Решение от 09 июля 2014 года №2-337/2014

Дело № 2-337/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года        г. Олонец
 
       Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи     Никитиной А.В.,
 
    при секретаре       Масаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного образовательного учреждения Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Олонецкий детский дом» (смешанный) к Четчуевой Н.Г. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что Четчуева Н.Г. работала в должности .... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., .... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. За период работы она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Так, постановлением Министерства экономического развития РК от хх.хх.хх г. № на нее был наложен административный штраф в размере .... руб. Платежным поручением от хх.хх.хх г. № изготовленным самой ответчицей с использованием электронной подписи, сумма в размере .... руб. была перечислена в счет погашения наложенного штрафа из средств учреждения. В последующем она намеревалась возместить данную сумму путем удержания из заработной платы. Однако возмещение было произведено только частично, и на момент увольнения Четчуевой Н.Г. хх.хх.хх г. сумма в размере .... руб. осталась не возмещенной. В ходе проверки ГКОУ РК «Олонецкий детский дом» был выявлен факт неправомерной выплаты ответчице денежной суммы в размере .... руб. Учредитель истца - Министерство образования РК письмом от хх.хх.хх г. обязало истца принять меры к устранению указанного нарушения и взыскать с Четчуевой Н.Г. .... руб. Основываясь на положениях ст. 15, 1102, 1103 Гражданского кодека РФ истец просит взыскать с ответчицы .... руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... коп., расходы по госпошлине в размере .... коп.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены основания иска в части требований о возмещении ущерба работодателю - ст. 248 Трудового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Ефремов В.А., действующий на основании устава, поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что ущерб учреждению был причинен ответчицей при исполнении трудовых обязанностей в связи с тем, что хх.хх.хх г. истица неправомерно за счет предприятия перечислила сумму наложенного на нее штрафа в размере .... руб., в дальнейшем из ее зарплаты были удержаны денежные средства в размере .... руб. в возмещение произведенного платежа, однако Четчуева Н.Г. с этим не согласилась и по ее требованию часть суммы .... руб. была перечислена ей на карту в составе заработной платы (.... руб.). При увольнении из учреждения она не возвратила неправомерно полученные .... руб., причинив тем самым ущерб работодателю.
 
    Ответчик Четчуева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
 
    Представитель ответчика Четчуевой Н.Г. - Четчуев Ю.П. возражал против удовлетворения иска, указав, что с материалами проверки, проведенной работодателем, в ходе которой была обнаружена излишне выплаченная сумма, ответчика не знакомили. Требований о возмещении данной суммы при увольнении и в последующем к ней не предъявляли. Вины ответчика в получении данной суммы нет. Вопрос о взыскании с ответчика .... руб. уже был предметом рассмотрения в рамках уголовного дела по обвинению Четчуевой Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных .... Уголовного кодекса РФ. Четчуева Н.Г. была оправдана по ч.... УК РФ, .... УК РФ, во взыскании с нее .... руб., перечисленных ей учреждением в счет заработной платы, было отказано. Полагал необходимым отказать в иске.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами и рассматриваются по правила раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (п. 1)
 
    Согласно представленным истцом приказам по учреждению, Четчуева Н.Г. работала в ГКОУ РК «Олонецкий детский дом» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в должности ...., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в должности ...., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в должности ...., хх.хх.хх г. ответчик была уволена из ГКОУ РК «Олонецкий детский дом».
 
    Согласно платежному поручению от хх.хх.хх г. № (л.д. 29) из средств ГКОУ РК «Олонецкий детский дом» был перечислен административный штраф, наложенный на Четчуеву Н.Г. постановлением по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. Как отмечено в платежном поручении, штраф удерживается из заработной платы ответчика.
 
    Из пояснений свидетелей В. и П., допрошенных в судебном заседании по делу, следует, что Четчуева Н.Г., пользуясь своими полномочиями как .... учреждения, перечислила с расчетного счета ГКОУ РК «Олонецкий детский дом» в счет оплаты указанного выше штрафа .... руб. Далее бухгалтерией учреждения в возмещение перечисленной из средств учреждения суммы штрафа в хх.хх.хх г.. из заработной платы ответчицы было удержано .... руб. С данным удержанием Четчуева Н.Г. не согласилась, полагая, что с нее может быть удержано только .... .... руб. в связи с наложением указанного штрафа, поэтому хх.хх.хх г. сумма .... руб. была ей выплачена в составе заработной платы - суммы .... руб. В дальнейшем при проведении проверки учреждения в хх.хх.хх г. года данная переплата была выявлена, Четчуева Н.Г. была ознакомлена с актом проверки Власовой В.П., денежные средства в размере .... руб. учреждению не вернула.
 
    Указанные показания согласуются со сведениями, содержащимися в расчетных листках и ведомостях по заработной плате, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям у суда не имеется.
 
    Наличие перечисленного и неудержанного аванса в размере .... руб. подтверждено актом проверки Министерства образования РК от хх.хх.хх г. (л.д. 80 - 82). На момент обнаружения данного ущерба ответчик уже не являлась работником учреждения, объяснения по поводу неправомерного получения денежных средств у нее не истребовались, однако она была ознакомлена с актом проверки в хх.хх.хх г.., что подтверждено показаниями свидетелей П. и В. Материалы проверки Четчуевой Н.Г. не обжаловались и не оспаривались.
 
    При увольнении Четчуевой Н.Г. из ГКОУ РК «Олонецкий детский дом» указанная сумма с нее не была удержана в связи с отсутствием денежных средств, за счет которых могло быть произведено удержание при окончательном расчете.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что своими виновными действиями Четчуева Н.Г. причинила учреждению ущерб в сумме .... руб. О виновном поведении Четчуевой Н.Г. свидетельствует уже сам факт уплаты ею штрафа за счет средств учреждения без получения надлежащего согласования с руководителем учреждения, который не был ею возмещен в полном объеме (возмещено .... из .... руб.).
 
    К доводам стороны ответчика о том, что она не знала и не могла знать о данных перечислениях, суд относится критически, т.к. в спорный период времени Четчуева Н.Г. была главным бухгалтером ГКОУ РК «Олонецкий детский дом» и в силу п. 5.11 заключенного с ней трудового договора от хх.хх.хх г. обязана была принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушению финансового и хозяйственного законодательства (л.д. 59), соответственно, должна была отслеживать все движения по счету учреждению и при разумной степени внимательности и осмотрительности была в состоянии обнаружить данное нарушение финансовой дисциплины и принять меры к его устранению.
 
    Письмом ГКОУ РК «Олонецкий детский дом» от хх.хх.хх г. ответчику было предложено возвратить необоснованно полученную сумму в размере .... руб. (л.д. 24 - 25).
 
    До настоящего времени указанная сумма не возмещена ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    В данном случае размер ущерба подтвержден документально, не превышает среднего месячного заработка ответчика, ответчик отказывается возвратить незаконно полученную сумму .... руб. добровольно, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    Обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба суд не усматривает. Доводы об ухудшении здоровья ответчика в 2011 г., перенесенном продолжительном лечении, не могут служить основаниями к снижению размера ущерба, поскольку причинение ущерба в прямой связи с имеющимися у ответчика заболеваниями не находится, в настоящее время ответчик трудоспособна, имеет постоянное место работы и стабильный доход.
 
    Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., как указано в иске, суд не усматривает, поскольку данное требование истца основано на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Между тем, спор носит трудовой характер, нормы трудового законодательства не предусматривают возможности начисления процентов на сумму материального ущерба, причиненного работодателю.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере .... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Четчуевой Н.Г. в пользу государственного казенного образовательного учреждения Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Олонецкий детский дом» (смешанный) в возмещение материального ущерба .... руб., возврат госпошлины в размере .... руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/     А.В. Никитина
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено хх.хх.хх г. г.
 
    Копия верна:
 
    Судья          А.В. Никитина