Решение от 19 марта 2014 года №2-337/2014

Дело № 2-337/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г.Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Дубовцевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Юсупова Н.Х. об оспаривании решения УФМС России по о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также действий должностных лиц УФМС России по в по вручению уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юсупов Н.Х. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными: решение УФМС России по о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также действия должностных лиц УФМС России по в по вручению уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с требованием покинуть территорию Российской федерации с предупреждением о депортации от Д.М.Г.года.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что Д.М.Г.ему вручено уведомление о принятии УФМС России по решения о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до Д.М.Г.года. Полагает, что правовых оснований для принятия решения о неразрешении въезда не имеется, а оспариваемое решение существенно нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Совершенное им правонарушение являлось малозначительным. Более того, с момента назначения наказания прошло более года, в связи с чем он считается неподвергавшимся наказанию. А при вынесении Постановления были существенно нарушены требования закона. Также после вынесения постановления он дважды въезжал на территорию РФ и имеет документы, подтверждающие законность его пребывания на территории РФ. Решение УКФМС России по на руки он не получал, объяснений не давал.
 
    Заявитель Юсупов Н.Х., а также представителя заинтересованных лиц: Управления Федеральной миграционной службы по ; Отдела Управления Федеральной миграционной службы по в , в судебное заседание не явились, что в силу положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
 
    Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г.N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
 
    В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
 
    При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Частью 4 статьи 26 Федерального закона от Д.М.Г.N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от Д.М.Г.N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает возможность отказа такому гражданину разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 249, 255 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (решений), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий возлагается на орган, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемое действие.
 
    Также заинтересованное лицо должно подтвердить соответствие оспариваемого действия нормативному акту (ст. 258 ГПК) (по п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 - "законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия)", "соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения прав и свобод или создание препятствий к осуществлению прав и свобод со стороны органа, чьи действия (бездействие) оспариваются (ст. 249, 255 ГПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, Юсупов Н.Х., Д.М.Г.года рождения, является гражданином Узбекестана, и, начиная с Д.М.Г. года, въезжал на территорию Российской Федерации 8 раз. В Д.М.Г. года получил разрешение на временное проживание, которое в Д.М.Г. году было аннулировано. Постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, движимого и недвижимого имущества не имеет. Д.М.Г.Юсупов Н.К. въехал на территории Россйской Федерации и состоял на миграционном учете по адресу: , сроком до Д.М.Г.года.
 
    При осуществлении проверок за режимом пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства сотрудниками отдела УФМС России по в было установлено, что гражданин Р. Узбекестан Юсупов Н.Х., Д.М.Г.года рождения, неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Д.М.Г.решением начальника отдела УФМС России по в г. Колпашево А.Ф. Мерасат о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина заявителю был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до Д.М.Г.в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.
 
    Д.М.Г.ст. специалистом ОУФМС С Юсупову Н.Х. вручено уведомление, которым ему объявлено о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем он согласен добровольно выехать за пределы Российской Федерации. Этим же уведомлением Юсупов Н.Х. ознакомлен со сроком неразрешения въезда на территорию РФ и предупрежден о возможном выдворении на основании решения суда.
 
    При принятии указанного решения УФМС России по в о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Юсупова Н.Х. руководствовалось подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от Д.М.Г.N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), положения которого приведены выше.
 
    Основанием для принятия УФМС России по в явились факты привлечения Юсупова Н.Х. к административной ответственности Д.М.Г.года, по ст. 18.10. КоАП Российской Федерации, Д.М.Г.по ст. 18.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации.
 
    Кроме того, находясь на территории Российской Федерации, за период с Д.М.Г. года до момента принятия оспариваемого решение Юсупов Н.Х. семнадцать раз привлекался к административной ответственности, пятнадцать из которых за нарушение Правил дорожного движения, один раз за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации, один раз за нарушение пребывания на территории Российской Федерации.
 
    Указанные факты свидетельствуют о том, что заявитель, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к правопорядку страны пребывания.
 
    В части доводов жалобы о въезде на территории Российской Федерации дважды после совершенных правонарушений и наличии подтверждения законности своего нахождения на территории Российской Федерации, следует отметить, что указанные обстоятельства не являются преградой компетентному органу принять решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ.
 
    Доводы заявителя о том, что им совершены несущественные административные правонарушения, также не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела.
 
    Семейное положение и обстоятельства личной жизни Юсупова Н.Х. на дату вынесения оспариваемого решения не могли влиять на принимаемое миграционным органом решения не исключали возможность принятия компетентным органом соответствующего решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Дальнейшее изменение семейного положения не может влечь отмену обжалуемого решение УФМС России по .
 
    Оспариваемые действия заинтересованных лиц совершены в пределах полномочий государственного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому правовых оснований для признания их незаконными не имеется.
 
    Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым учесть и общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину при исследованных обстоятельствах является адекватной мерой государственного реагирования.
 
    А потому суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности оспариваемых решений и действий, поскольку материалами дела подтверждается привлечение заявителя к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Юсупов Н.Х. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья: Е.А.Кузнецова