Определение от 25 марта 2014 года №2-337/2014

    Дело №2-337/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Починок                         25 марта 2014 года
 
    Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Новиковой Н.Ф.,
 
    при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Н.Н. к Гутаревой В.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
 
установил:
 
    Петухов Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Гутаревой В.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
 
    В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В силу п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
 
    В Определении от 3 июля 2007 года №623-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия и означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также в нарушение положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что абзац четвертый статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции; иное истолкование данного законоположения нарушало бы, в частности, право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, вышестоящий суд в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом (при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд.
 
    Истец Петухов Н.Н. и его представитель Алексеенков В.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик Гутарева В.В. в судебное не явилась, надлежаще извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела.
 
    Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Согласно нормам действующего законодательства, споры, вытекающие из алиментных правоотношений, отнесены к подсудности мировых судей при условии, что требования о взыскании алиментов не осложнены спорами об определении места жительства ребенка, лишении родительских прав, установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства), и другими, разрешаемыми районными судами спорами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом Петуховым Н.Н. заявлено подсудное мировому судье исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением. И второе требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вытекает из основного требования истца об определении порядка пользования жилым помещением.
 
    Принимая во внимание характер заявленного требования, обстоятельства, на которые ссылается истец в их обоснование, заявленный Петуховым Н.Н. иск относится к подсудности мирового судьи, поэтому не может быть рассмотрен районным судом.
 
    Ссылка суда первой инстанции в обоснование выводов о передаче дела по подсудности в Починковский районный суд Смоленской области на положения ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку имеет место спор, одним из основных требований которого является определение порядка пользования квартирой № ** ..., что относится к юрисдикции судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.
 
    Таким образом, мировым судьей судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены определения от 20.02.2014 года о возвращении искового заявления Петухова Н.Н. к Гутаревой В.В. Поскольку гражданское дело было направлено нижестоящим судом – судебным участком №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в нарушение правил подсудности в вышестоящий суд – Починковский районный суд Смоленской области, постольку данное гражданское дело подлежит возврату в тот же суд, так как оно не было рассмотрено по существу, а именно в судебный участок № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.
 
    Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224-225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
определил:
 
    Определение мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 20 февраля 2014 года отменить.
 
    Гражданское дело по иску Петухова Н.Н. к Гутаревой В.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возвратить в судебный участок № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области для рассмотрения по существу.
 
    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья:                            Н.Ф. Новикова