Решение от 20 марта 2013 года №2-337/2013

Дело № 2- 337/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
 
г. Таштагол «20» марта 2013 года
 
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.
 
    при секретаре Радионовой Д.А.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Журавлев И.В. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 6 декабря 2012 г. в 14.00 часов в районе ул. К. произошло ДТП, где его автомобилю «Нисан», были причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ 2121 под управлением А.П. Виновным в данном ДТП был признан Г.. Согласно отчета рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству составляет <данные изъяты> 30.01.2013 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 35 коп. Выплаченный ему размер страхового возмещения не соответствует действительному ущербу, причиненному его автомобилю в результате ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет : <данные изъяты>65 коп. (<данные изъяты>/ущерб/ - <данные изъяты>35 коп./ выплаченное страховое возмещение/). Также просит взыскать с ответчика в его пользу : неустойку с 01.02.2013г. по 21.02.2013г. в размере <данные изъяты>54 коп., сумму за моральный вред -<данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> 10 коп., <данные изъяты> за оценку ущерба, за составление искового заявления <данные изъяты>
 
    Истец Журавлев И.В. представил в суд заявление с отказом от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки. Отказ от части иска принят судом.
 
    В судебном заседании истец Журавлев И.В. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль NISSAN. 06.12.2012 года в районе ул. К. водитель автомобиля ВАЗ-2121, Гущин А.П. совершил столкновение в его автомобиль. Виновным в ДТП был признан Гущин А.П. 07.12.2012 года он обратился в страховую компанию «Росгосстрах», с которой у него был заключен договор ОСАГО, написал заявление о возмещении ущерба. 05.01.2013 года представитель страховой компании осмотрел его автомобиль, но сумму ущерба ему не озвучил. 30 января 2013 года ему на лицевой счет страховая компания перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> 35 копеек. Этих денег на ремонт автомобиля недостаточно. Он, зная из жизненного опыта, что страховые компании всегда занижают ущерб, 06.12.2012 года обратился к независимому эксперту в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», где его автомобиль был осмотрен и составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На осмотр телеграммой приглашался представитель Россгостраха, но не приехал. Согласно этого отчета стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, за минусом уплаченной, в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, судебные расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты>. Отказывается от взыскания со страховой компании неустойки.
 
    Представитель истца Журавлева И.В. адвокат В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Журавлева И.В. полностью поддержал. Просит суд, взыскать в пользу Журавлева И.В. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, судебные расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты>. Отказывается от взыскания со страховой компании неустойки.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 12.03.2013 года.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Журавлева И.В. подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности й равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что 06.12.2012 года в 14 часов 00 минут в г. Т., произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN, собственником которого является Журавлев И.В. и по его управлением и автомобиля ВАЗ-2121, собственником которого является Гущин А.П. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22).
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гущин А.П., который нарушил п. 9.10 ПДД – не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY.
 
    На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Журавлева И.В. при использовании транспортного средства – автомобиля NISSAN SUNNY был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. № 22).
 
    Прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.
 
    07.12.2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах», с которым у него заключен договор ОСАГО, за получением страхового возмещения, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО" через 30 дней с момента обращения.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» провел осмотр поврежденного автомобиля NISSAN SUNNY 05.01.2013 года, результаты осмотра и сумма ущерба Журавлеву И.В. сообщены не были.
 
    ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу 30.12.2012 года страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 35 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л. д. 27).
 
    Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», которым был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки.
 
    Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек. За составление отчета было уплачено <данные изъяты> (л. д. 5-6).
 
    Суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего 06.12.2012 года.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма <данные изъяты> 65 коп. (<данные изъяты>00 коп. – <данные изъяты> 35 коп. + <данные изъяты>), где
 
    <данные изъяты> 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа;
 
    <данные изъяты> 35 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения;
 
    <данные изъяты> - стоимость оценки причиненного ущерба.
 
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания штрафа в пользу истца, а потому суд считает возможным удовлетворить в этой части требования Журавлева И.В.
 
    Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (<данные изъяты> 65 коп. + <данные изъяты> ) х 50 % = <данные изъяты> 30 копеек., где
 
    <данные изъяты> 65 коп. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика,
 
    <данные изъяты> – компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что Журавлевым И.В. за отправление телеграммы представителю ООО «Росгосстрах» уплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. № 22). Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Журавлева И.В. в полном объеме.
 
    Однако, суд считает, что стоимость телеграммы, направленной Журавлевым И.В. в адрес Гущина А.П., не может быть взыскана с ООО «Росгосстрах», а потому в этой части требований Журавлеву И.В. следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Журавлевым И.В. были понесены расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, квитанция № 060257 от 21.02.2013 года и за представительство его интересов в суде <данные изъяты>, квитанция № 060260 от 12.03.2013 года.
 
    По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>54 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО Росгосстрах.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Журавлева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавлева И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 65 копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты> 30 копеек; судебные расходы в сумме <данные изъяты> 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 25 копеек.
 
    В удовлетворении остальных требований Журавлеву И.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме <данные изъяты> 54 копейки.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление в Таштагольский городской суд об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
 
 
    Председательствующий: И.И.Маслова.
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.03.2013 года.