Решение от 17 июня 2013 года №2-337/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                          Дело № 2-337/13      
 
  Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 г. г. Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Смирновой Л.Б. при секретаре Смирновой А.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<ФИО1>» (далее МОО «<ФИО1>») в интересах Шайхутдинова <ФИО2> к Коммерческий банк «<ФИО3>» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,
 
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
 
    МОО «<ФИО1>» обратилось в суд в интересах Шайхутдинова А.Ф. к Коммерческий банк «<ФИО3>» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «<ФИО3>» ООО) о защите прав потребителей, указав в своем иске, что <ДАТА2> между истцом и КБ "<ФИО3>" ООО был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условий договора банк возложил на заемщика оплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц или <НОМЕР>. в месяц. С <ДАТА3> по <ДАТА4> заемщик оплатил комиссию в размере <НОМЕР>. Считают, что тем самым нарушаются права потребителя, поскольку в данном случае никакой дополнительной услуги по выдаче кредита ответчик заемщику не оказывает. Условия кредитного договора заключенного между Шайхутдиновым А.Ф<ФИО5> и КБ "<ФИО3>» ООО, в части обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета являются недействительными, ничтожными. Просят взыскать с ответчика в пользу Шайхутдинова А.Ф. уплаченные ежемесячные комиссии за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере <НОМЕР>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>., моральный вред в размере <НОМЕР>., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <НОМЕР>.  Просят взыскать с ответчика в пользу МОО «<ФИО1>» штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <НОМЕР>., судебные издержки в размере <НОМЕР>., почтовые расходы в сумме <НОМЕР>
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий по доверенности б/н от <ДАТА6> исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что при заключении кредитного договора, банком нарушены права Шайхутдинова А.Ф. в части возложения на него обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется от имени банков и за их счет. Условия договора от <ДАТА7> не соответствуют закону и являются ничтожными. Просит взыскать с ответчика в пользу Шайхутдинова А.Ф. уплаченные ежемесячные комиссии за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере <НОМЕР>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>., моральный вред в размере <НОМЕР>., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.  Просит взыскать с ответчика в пользу МОО «<ФИО1>» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги представителя в размере <НОМЕР>., почтовые расходы в сумме <НОМЕР> и расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме <НОМЕР>. Согласен на вынесение решения в отсутствии ответчика.
 
            Потребитель <ФИО7> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется заявление Шайхутдинова А.Ф. о рассмотрении дела без его участия.
 
       В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (в деле имеется уведомление о получении телеграммы), причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении заседания. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствии представителя ответчика, в соответствии с ч.3,4  ст.167 ГПК РФ. 
 
          Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> <ФИО7> обратился в КБ "<ФИО3> ООО с заявлением на заключение договора о предоставлении кредита с использованием кредитной карты. На основании указанного заявления, ответчик <ДАТА2> заключил с <ФИО7> договор <НОМЕР> об использовании кредитной карты, путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении от <ДАТА2> Банк акцептовал сделанную <ФИО7> оферту, совершив конклюдентные действия, а именно открыв клиенту счет <НОМЕР>, в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами Банка. Согласно условий договора <ФИО7> выдается кредит в сумме <НОМЕР>., путем перечисления суммы кредита на открытую для этих целей карту, кредит выдан сроком на 36 месяцев, согласно Тарифов Банка по плану «Кросс сэлл-перевод12» под 41% годовых, при этом ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии составляет 1,2%.Размер ежемесячных платежей устанавливается в графике платежей.
 
    Пунктом 3.4 Общий условий предоставления потребительских кредитов Банк возложил на заемщика обязанность по оплате комиссии при предоставлении кредита согласно Условиям и Предложениям, т.е. в размере 1,2% в месяц (л.д.9а).
 
    Согласно выписки по счету <НОМЕР>, открытого Банком на имя  Шайхутдинова А.Ф. по договору <НОМЕР>, заемщику выдан кредит - <ДАТА2> в размере 72 072руб. Шайхутдиновым А.Ф. ежемесячно оплачивалась комиссия за обслуживание кредита, начиная с <ДАТА8>, за период указанный в иске: в размере <НОМЕР>. - <ДАТА5>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА4>, всего оплачено за период с <ДАТА5> по <ДАТА17> - <НОМЕР>. (л.д.10-15).
 
    Согласно данной выписке по счету <НОМЕР>, открытого Банком на имя  Шайхутдинова А.Ф. по договору <НОМЕР>, никакие иные операции кроме как получение денежных средств в кредит и погашение полученного кредита Шайхутдинов А.Ф. не осуществлял.
 
    Шайхутдинов А.Ф. обратился в МОО «<ФИО1>»<ДАТА18> с заявлением о представлении его интересов с требованием о возврате комиссии в ООО  КБ "<ФИО3>"(л.д.18).
 
    МОО «<ФИО1>»обратилось 03.04.2013г. в КБ "<ФИО3>" ООО в интересах Шайхутдинова А.Ф. с требованием о возврате комиссии, процентов, компенсации морального вреда (л.д.29). Указанное требование получено ООО  КБ "<ФИО3>", в связи с чем банком был дан Шайхутдинову А.Ф. ответ на претензию (л.д.30).
 
             Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
            То есть, договор потребительского кредитования, заключаемый банком с клиентом, носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора. Потребительский кредит представляет собой кредит, выдаваемый банком на приобретение товаров, работ и услуг для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд. Получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
 
            Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
            При этом содержание банковских документов, регламентирующих порядок предоставления гражданам кредитов не должно противоречить правилам и нормам иных правовых актов, в частности, Закона «О защите прав потребителей», под действие, которого подпадают отношения между заемщиком и кредитором.
 
           То есть, в силу ст.1 и преамбулы Закона РФ от <ДАТА20> N 2300-1 "О защите прав потребителей», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей». Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.
 
          В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, например, банковским законодательством, к таким отношениям закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом специальные  законы, принятые до введения в действие ч.2 ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей». Так, статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров.
 
    В силу ст.5  Федерального закона от <ДАТА21> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" «к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет…»
 
    В силу «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России <ДАТА22> N 54-П «под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России <ДАТА22> N 54-П) «Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: 1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; 2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств; 3) кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, 4) участием банка в предоставлении (размещении) денежных средств клиенту банка на синдицированной (консорциальной) основ; 5) другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению.
 
    Однако Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В силу гл. 1, "Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ <ДАТА23> N 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    При этом, ссудный счет - это счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцу Банком был открыт счет, для обслуживания кредита - осуществления операций только для погашения кредита, за который были начислены дополнительные сборы - комиссии, покрывающие внутренние расходы банка.
 
    Выдача и обслуживание кредита являются составными элементами одной банковской услуги, установленной в рамках кредитного соглашения.
 
             Из буквального толкования заключенного кредитного соглашения следует, что получение кредита возможно только при уплате размера комиссии за услуги по обслуживанию кредита.                    
 
                Размещение  (предоставление) банком денежных средств в силу свыше приведенных законов, является банковской операцией и должно производится от имени банка и за его счет.
 
    Согласно ст.16 Закона РФ от <ДАТА20> N 2300-1 "О защите прав потребителей» «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА24> <НОМЕР>), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Согласно  Информационного письма ЦБ РФ от <ДАТА25> N 4 «Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от <ДАТА22> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами».
 
    В силу ст.779 ГК РФ под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. В данном случае открытие, ведение и обслуживание карточного счета совершается банком как исполнителем, оказываемым клиенту услугу в силу обязательств по кредитному договору. При этом никаких дополнительных услуг банк заемщику не оказывает предоставляя кредитные средства, карточный счет в данном случае служит для осуществления операций по погашению кредита.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета Шайхутдинова А.Ф. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно действия банка по взыманию платы за ведение такого счета не могут быть признаны правомерными.
 
    В силу ст.30 Федерального закона от <ДАТА21> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" «кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России».
 
            На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от <ДАТА26> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
            Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> вынесено постановление по аналогичному спору, согласно которого установлено, что действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
             В соответствии с п.2 ст.11 ГПК РФ «суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу».
 
               Таким образом, взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита в рамках кредитного договора, действующим законодательством не предусмотрено, действующим законодательством установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, следует считать недействительными, данные условия не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
 
    В силу ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна».
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».
 
    Согласно п.2 ст.167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке».
 
    Суд считает, что условия договора, устанавливающие взимание ежемесячной комиссий за обслуживание кредита, следует считать недействительными в силу их ничтожности, как не соответствующие положениям закона, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата стороне другой стороной по делу полученного по недействительной сделке, денежные средства в размере  8648 руб. 60коп.
 
         В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В силу ст.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА28> (ред. от <ДАТА29>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  «При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете».
 
    Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента предоставления потребителем денежных средств банку в виде уплаты комиссии.
 
              Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с <ДАТА5> по <ДАТА19>
 
    При этом, согласно Указания ЦБ РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования за период с <ДАТА31> по настоящее время составляет 8,25% годовых. Иск предъявлен - <ДАТА32>
 
              За период с <ДАТА5> по <ДАТА19> с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <НОМЕР>. При этом суд принимает во внимание расчет, сделанный истцом и считает его верным.
 
    МОО ЗПП просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>., данное требование подлежит удовлетворению. 
 
    Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12,<ДАТА33> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
 
    Исполнение сделки началось с <ДАТА2> по договору от <ДАТА2>, однако по условиям договора определена оплата по кредиту периодическими платежами, следовательно срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу. Поскольку истец заявил требование о взыскании сумм незаконно взысканной комиссии, начиная не с <ДАТА2> (даты начала исполнения договора), а с <ДАТА5>, суд полагает, что срок давности не истек.  
 
           На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА34> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           Суд приходит к мнению, что исковое требование о взыскании с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в части, в размере <НОМЕР>., поскольку ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, что повлекло причинение потребителю морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действиях банка.
 
           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст.46 ГПК РФ «В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц».
 
                 В силу ст.45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА35> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"(в ред. от <ДАТА36>) право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей).
 
               Согласно Уставу МОО «<ФИО1>», утвержденного <ДАТА37>, данная общественная организация вправепредставлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе и на платной основе.
 
                 В силу ст.48 ГПК РФ «граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители». 
 
    МОО «<ФИО1>», действующая в интересах потребителя Шайхутдинова А.Ф. просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <НОМЕР> руб., которые представляют собой расходы на услуги представителя в суде. В судебное заседание представлены: договор <НОМЕР> от <ДАТА38>, заключенный между МОО «<ФИО1>» и ООО «<ФИО8> для оказания юридических услуг по представлению интересов в судебных органах в части взыскании комиссии, процентов в интересах Шайхутдинова А.Ф. к ООО КБ «<ФИО3>», услуги исполнителя составляют <НОМЕР> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА38> о принятии ООО «<ФИО8>» от МОО «<ФИО1>» денежной суммы <НОМЕР> руб., доверенность б/н от <ДАТА6>, заявление Шайхутдинова А.Ф. о представлении МОО «<ФИО1>»  его интересов по требованию о возврате комиссии по кредитному договору.
 
     В своем иском заявлении МОО «<ФИО1>»  ссылается на ч.4 ст.46 Закона о защите прав потребителей» в части взыскания в пользу общественного объединения потребителей всех понесенных по делу судебных издержек. Однако данная ссылка необоснованна, поскольку указанная статья регулирует возникшие отношения при обращении в суд общественных объединений в защиту неопределенного круга лиц, данный же иск подан в защиту конкретного лица. В п.30.1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА35>г., на которое ссылается МОО ЗПП,  говорится о необходимости взыскания с виновного всех видов судебных издержек, а не всего объема понесенных издержек. Часть первую статьи 100 ГПК Российской Федерации никто не отменял, и она предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА40> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, учитывая, степень сложности дела, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела в суде, разумность, суд считает возможным снизить сумму по взысканию с ответчика понесенных МОО «<ФИО1>»  расходов, до <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу МОО «<ФИО1>»  расходы по отправке почтовой корреспонденции (претензия от <ДАТА19>) в сумме <НОМЕР> коп. что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА41>, а также расходы по отправке телеграммы в сумме <НОМЕР>., что подтверждается чеком ОАО «Башинформсвязь» <НОМЕР> от <ДАТА42>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <НОМЕР>).
 
    Поскольку досудебная претензия истца от  <ДАТА19> не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА35> г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА44> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <НОМЕР>., 50% из которых (<НОМЕР>.) следует взыскать в пользу  МООП ЗПП, а 50% (<НОМЕР>.) в пользу потребителя Шайхутдинова А.Ф.
 
    ООО Коммерческий банк «<ФИО3>»в связи с новой редакцией устава, сменила свое название на ООО Коммерческий банк «<ФИО3>», при этом изменение наименование Банка не влечет создания нового юридического лиц, перезаключения заключенных ранее в КБ «<ФИО3>» (ООО) договоров (соглашений) не требуется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,                                                                                                                                      
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               Исковые требования Межрегиональной общественной организации «<ФИО1>»  в интересах Шайхутдинова <ФИО2> к Коммерческий банк «<ФИО3>» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,  удовлетворить.
 
    Взыскать с Коммерческий банк «<ФИО3>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шайхутдинова <ФИО2> сумму оплаченных комиссий в размере <НОМЕР>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>., моральный вред в размере <НОМЕР>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <НОМЕР>. 
 
    Взыскать с Коммерческий банк «<ФИО3>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации «<ФИО1>»  расходы за услуги представителя в размере <НОМЕР>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <НОМЕР>., почтовые расходы в сумме <НОМЕР>.
 
    Взыскать с Коммерческий банк «<ФИО3>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу государства государственную пошлину за подачу иска в размере 618 руб. 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы через данный судебный участок в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Л.Б.Смирнова