Решение от 27 мая 2013 года №2-337/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-337/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2013 года                                                     г. Белебей, ул. Пионерская, 44
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею
 
    Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Гареевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Бледных С.В. - Савинова С.Л., действующего на основании доверенности 02 АА 1874683 от 25.04.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледных <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бледных С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ИП Смирнова И.А. в размере 10435,71 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 500,00 руб.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 16 марта 2013 г. примерно в 00 ч. 15 мин. напротив <АДРЕС> по вине водителя Рябова Д.И., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Бледных С.В. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ряюова Д.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Бледных С.В. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело истцу Бледных С.В. страховую выплату в сумме 8002,80 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля Бледных С.В., в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП Смирнова И.А. № 051/22-03 от 22.03.2013 г., стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 18438,51 руб. Принимая во внимание, что Бледных С.В. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (недоплата составила 10435,71 руб.), в полном объеме не возмещена величина утраты товарной стоимости автомобиля истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     
 
    На судебное заседание истец Бледных С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю Савинову С.Л., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Морозова Т.В., действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 8002,80 руб., определенная на основании экспертного заключения, которое не было оспорено истцом в установленном законом порядке. Представленный истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет ИП Смирнова И.А. не соответствует требованиям к отчету об оценке: отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В отчете, представленном истцом подлежат зеркала  заднего вида, однако в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» эти детали не указаны. УТС необоснованна. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимо к отношениям по ОСАГО. Нормы о моральном вреде неприменимы к отношениям по ОСАГО. Заявленные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта завышены и необоснованны, отсутствует чек контрольно-кассовой техники. Расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены до разумных пределов.
 
    Третье лицо Рябов Д.И. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 16 марта 2013 г. примерно в 00 ч. 15 мин. напротив <АДРЕС> по вине водителя Рябова Д.И., управлявшего автомобилем марки <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Бледных С.В. были причинены механические повреждения.
 
    Вина Рябова Д.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.    
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Рябова Д.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>) определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность Рябова Д.И. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 8002,80 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба к ИП Смирнову И.А. Согласно отчету ИП Смирнова И.А. № 051/22-03 от 22.03.2013 г., стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ 11173 с г/н Х 057 ОН 102 до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 18438,51 руб., утрата товарной стоимости 3500,00 руб.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому доводы страховой компании о том, что истец не вправе ссылаться на указанное заключение являются необоснованными.
 
    До выплаты страхового возмещения ответчиком было организовано проведение осмотра автомобиля истца в г. Белебей в филиале ЗАО «Технэкспро» по Республике Башкортостан, а затем оценка ущерба в ООО «ТК Сервис Регион». На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере 8002,80 руб.
 
    Оценка ущерба, подготовленная ИП Смирновым И.А., не вызывает у суда сомнений, так как эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <ДАТА8> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом эксперт (специалист)  лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) Смирновым И.А. не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста). 
 
    Отчет производился на основе договора между истцом и ИП Смирновым И.А., с результатами которой заказчик, т.е. Бледных С.В. согласился, на осмотре транспортного средства присутствовал, какие-либо замечания не указал.
 
    Доводы представителя ответчика - страховой компании, указанные в отзыве, суд считает необоснованными, поскольку согласно письменным пояснениям оценщика Смирнова И.А. отчет № 051/22-03 ИП Смирнова И.А. (далее-отчет), составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области оценки (л.д. 68). Оснований не доверять заключению ИП Смирнова И.А. и письменным пояснениям Смирнова И.А. у суда не имеется.
 
    В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, утверждения, указанные в отзыве на исковые требования истца, голословны.
 
    Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> между экспертным заключением № 051/22-03 от 22.03.2013 г. и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» в размере 10435,71 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ООО БАНО «Эксперт-Сервис» у суда не имеется.
 
    В соответствии с договором на оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцией от 18.04.2013 г. Бледных С.В. были понесены расходы по оплате услуг ИП Смирнова И.А. в сумме 3000,00 руб.
 
    Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного, суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным 24938,51 руб. (18438,51+3500,00+3000,00 руб.)
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  согласно отчету независимой оценки ИП Смирнов И.А. № 051/22-03 от 22.03.2013 г. не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ИП Смирнова И.А. в размере 10435,71 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3500,00 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах».  
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает установленным факт несоблюдения ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение непринятия ООО «Росгосстрах» мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате которого Бледных С.В. получил страховую выплату меньшую, чем ему причиталась.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА10> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Бледных С.В. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Бледных С.В. связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Бледных С.В. о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Бледных С.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000,00 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 9467,85 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 500,00 руб., которые документально подтверждены.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 500,00 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    Заявленные расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 500,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны и подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.05.2013 г.
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 677,43 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб. Всего 877,43 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Бледных <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бледных <ФИО1> разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ИП Смирнова И.А. в размере 10435,71 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9467,85 руб. Всего взыскать 33903 (тридцать три тысячи девятьсот три) руб. 56 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 877,43 руб.                                                              
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    И.о. мирового судьи: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ______________________
 
    Копия верна:
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 1 по г. Белебею РБ -
 
    мировой судья
 
    судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                             Р.С. Сафин