Решение от 17 июня 2013 года №2-337/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-337/2013
 
 
                                                        РЕШЕНИЕ
 
                                      Именем Российской Федерации
 
 
    17 июня 2013 года                                                                                   г.Мелеуз
 
 
           Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу  Республики Башкортостан Барашихиной С.Ф.
 
    при секретаре Игнатьевой И.Е. рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» о защите прав потребителей в сфере страхования
 
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
    Габдуллина обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» по тем основаниям, что <ДАТА> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам «полное КАСКО» со сроком действия с <ДАТА>  по <ДАТА> со страховой суммой <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В период действия договора произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий ей на праве собственности и под управлением ГабдуллинаР.М., допущенного к управлению данным т/с, получил механические повреждения.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» сумму утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению независимого эксперта  составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы .
 
    Истец Габдуллина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.
 
    Представитель <ФИО2> в судебном заседании исковые требования истца Габдуллиной поддержал и изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика  ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.                                    
 
          Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей».
 
              В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              Согласно п.2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
              В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм и согласно разъяснению, имеющемуся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года  утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости  нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, ответственность водителя Габдуллина Р.М. застрахована по действовавшему на момент ДТП договору в ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» страховой полис <НОМЕР>.
 
    Факт ДТП с  участием автомобиля истца Габдуллиной подтверждается справкой о ДТП от 25 января 2013 года.
 
             Величина утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается заключением независимого эксперта <НОМЕР> и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
             Суд оценивает данное заключение как допустимое доказательство суммы материального ущерба, так как заключение выполнено специалистом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.
 
              В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
       Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судебные издержки и понесенные по делу судебные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
 
      В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,  суд
 
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Габдуллиной <ФИО1> удовлетворить полностью.   
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» в пользу Габдуллиной <ФИО1> величину утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с составлением доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с отправкой телеграммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий
 
    Мировой судья                           подпись                     С.Ф.Барашихина
 
 
    Решение на 17 июня 2013 года не вступило в законную силу
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                                                              С.Ф.Барашихина