Решение от 24 апреля 2013 года №2-337/2013

Дело № 2-337/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Мензелинск РТ 24 апреля 2013 года
 
    Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гилязовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахразиева Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фахразиев Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, были причинены механические повреждения автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по устранению технических повреждений в размере <данные изъяты> руб. С суммой выплаты истец не согласен, поскольку в соответствии с отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не доплатило ему <данные изъяты> В целях защиты своих интересов он обратился за помощью к юристу и оплатил <данные изъяты> рублей за его услуги. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Фахразиев Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Зарипов И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства. В ходатайстве просят провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление требования Фахразиева Р.Р. не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом ОСАГО <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца нанесен ущерб. По заявленному страховому событию истцу произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнил в полном объеме, а сумма требования, основанная на оценке, недостоверная, завышенная. Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, считает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в требуемом истцом размере отсутствуют. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей штрафа (л.д. 5). Данное постановление ФИО3 не обжаловано.
 
    Как установлено в судебном заседании и исходит из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.6). Собственником автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Фахразиев Р.Р. (л.д.7)
 
    Материалами дела установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Фахразиеву Р.Р. страховое возмещение по устранению технических повреждений, причиненных его автомобилю в размере <данные изъяты>./л.д.6/, о чем также указал ответчик в возражении на исковое заявление.
 
    Не согласившись с суммой выплаты Фахразиев Р.Р. по своей инициативе обратился в независимую экспертизу к ООО <данные изъяты>, о чем известил ответчика (л.д.8,9,10). Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-26), величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27-33).
 
    Суд берет за основу оценку, произведенную независимым оценщиком ООО <данные изъяты>», поскольку она проведена согласно требованиям Стандартов оценки, (Минэкономразвития России) от 20.07.2007 года №256 г. Москва «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1,2,3)».
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу того, что основными принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, и поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО3, застрахована в ООО «Росгосстрах», то потерпевший вправе обратиться за возмещением страховых выплат в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика, что и было сделано истцом, при этом истцу было выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., тогда как в рамках страхового полиса лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен в размере 120000 руб., в пределах лимита причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы.
 
    Ответчиком не представлено заключение экспертизы, подтверждающее выплаченную истцу страховую выплату. Между тем суд считает, что истец вправе предъявлять требование о взыскании страхового возмещения в пределах страхового лимита, установленного Правилами обязательного страхования, ввиду недостаточности выплаченных средств и необходимого для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние. Заявленная истцом сумма иска в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., не превышает страховой лимит.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения разницы стоимости материального ущерба, величину утери товарной стоимости.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО6 (л.д.3, 35), оплатив услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
 
    Принимая во внимание, что услуги представителя заключаются в подготовке искового заявления, дело рассмотрено в одном судебном заседании, на подготовку к судебному разбирательству, в судебное заседание представитель истца не явился, расходы на оплату услуг представителя следует признать разумными в пределах <данные изъяты> руб.
 
    С учетом того, что истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Как исходит из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, следовательно, штраф подлежит взысканию.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Фахразиева Р.Р. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фахразиева Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Мензелинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья /Л.Р. Диярова/
 
    Решение вступило в законную силу _____________________2013 года
 
    Судья /Л.Р. Диярова/