Решение от 10 июня 2013 года №2-337/2013

    Дело № 2-337/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2013 года                                                                             Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петрова А.В.,
 
    при секретаре                              Килиян А.А.,
 
    с участием представителя истца Булкиной С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Картранссервис» к Злыгостеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Картранссервис» обратилось в суд с иском к Злыгостеву А.С. о взыскании о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 105333 руб. 01 коп., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Злыгостев А.С. был принят на работу в ЗАО «Картранссервис» на должность <наименование> с <дата>. Приказом <номер> от <дата> уволен по собственному желанию.
 
    <дата> принял ответчик к перевозке груз - «<наименование> для его перевозки в адрес ООО «Скания - Русь», по адресу: <адрес>. При приёмке автомобиля грузополучателем был составлен акт приёма-передачи транспортного средства, где установлено, что автомобиль принимается со следующими повреждениями: потертость крыши и царапины с обеих сторон. Указанный акт был подписан Злыгостевым А.С. и грузополучателем ООО «Скания-Русь». <дата> ЗАО «Иф Страхование» направило в адрес ЗАО «Картранссервис» претензию <номер>. С момента получения претензии то есть 21<дата>, стало известно о факте причинения ущерба и его размер. Из претензии страховой компании следовало, что на момент причинения ущерба груз был застрахован ЗАО «Иф Страхование» по полису <номер> от <дата>. Согласно заказ-наряду <номер> от <дата> размер ущерба составил 42 121 руб. 10 коп., которые ЗАО «Иф Страхование» выплатило ООО «Скания-Русь» в качестве страхового возмещения. В связи с этим <дата> страховая компания обратилась с претензией к причинителю вреда ЗАО «Картранссервис», поскольку ущерб был причинён работником организации при исполнении им трудовых обязанностей. Претензия удовлетворена частично, организации ЗАО «Иф Страхование» выплачена сумма 28 121 руб. 10 коп.
 
    <дата> ответчик принял к перевозке груз - <наименование> для его перевозки в адрес ООО «Скания - Русь», по адресу: <адрес>. При приёмке автомобиля грузополучателем был составлен акт приёма-передачи транспортного средства, где установлено, что автомобиль принимается со следующими повреждениями: царапина задней стенки кабины, потертость и царапины левого углового спойлера, правого углового спойлера, разбит верхний сполер, царапины крыши кабины. Указанный акт был подписан Злыгостевым А.С. и грузополучателем ООО «Скания-Русь». <дата> ЗАО «Иф Страхование» направило в адрес ЗАО «Картранссервис» претензию <номер>. С момента получения претензии то есть <дата>, стало известно о факте причинения ущерба и его размер. Из претензии страховой компании следовало, что на момент причинения ущерба груз был застрахован ЗАО «Иф Страхование» по полису <номер> от <дата>. Согласно заказ-наряду <номер> от <дата> размер ущерба составил 68 952 руб. 67 коп., которые ЗАО «Иф Страхование» выплатило ООО «Скания-Русь» в качестве страхового возмещения. В связи с этим <дата> страховая компания обратилась с претензией к причинителю вреда ЗАО «Картранссервис», поскольку ущерб был причинён работником организации при исполнении им трудовых обязанностей. Претензия удовлетворена частично, организации ЗАО «Иф Страхование» выплачена сумма 52 292 руб. 67 коп.
 
    <дата> ответчик принял к перевозке груз - <наименование> для его перевозки в адрес ООО «Скания - Русь», по адресу: <адрес>. При приёмке автомобиля грузополучателем был составлен акт приёма-передачи транспортного средства, где установлено, что автомобиль принимается со следующими повреждениями: отсутствует накладка бампера и декоративная сетка в комплекте, нет предохранителей. Указанный акт был подписан Злыгостевым А.С. и грузополучателем ООО «Скания-Русь». <дата> ЗАО «Иф Страхование» направило в адрес ЗАО «Картранссервис» претензию <номер>. С момента получения претензии то есть <дата>, стало известно о факте причинения ущерба и его размер. Из претензии страховой компании следовало, что на момент причинения ущерба груз был застрахован ЗАО «Иф Страхование» по полису <номер> от <дата>. Согласно заказ-наряду <номер> от <дата> размер ущерба составил 24 919 руб. 24 коп., которые ЗАО «Иф Страхование» выплатило ООО «Скания-Русь» в качестве страхового возмещения. В связи с этим <дата> страховая компания обратилась с претензией к причинителю вреда ЗАО «Картранссервис», поскольку ущерб был причинён работником организации при исполнении им трудовых обязанностей. Претензия удовлетворена, организации ЗАО «Иф Страхование» выплачена сумма 24 919 руб. 24 коп.
 
    Таким образом, ЗАО «Картранссервис» понесло затраты на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам при исполнении им служебных обязанностей. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
 
    Представитель истца Булкина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Злыгостев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица ООО «Скания - Русь», представитель третьего лица ЗАО «Иф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Исходя из содержания статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации реализация взаимных прав и обязанностей сторон трудового договора обеспечивается (в случае их нарушения) мерами ответственности. Материальная ответственность возникает в случае причинения ущерба одной стороне другой и, следовательно является двусторонней внутренней ответственностью сторон существующего трудового договора. Таким образом, обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями.
 
    Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю. Правовой основой такой ответственности является часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации и статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.
 
    Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Одним из видов имущественного ущерба является прямой действительный ущерб.
 
    В силу абзаца 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
 
    Трудовое законодательство определяет ограниченную и полную материальную ответственность.
 
    Полная материальная ответственность, то есть ответственность в полном размере причинённого прямого действительного ущерба, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае возложения на него материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что Злыгостев А.С. согласно трудовому договору <номер> от <дата> и приказу <номер> от <дата> принят на работу на должность «водитель-экспедитор» в ЗАО «Картранссервис».
 
    В день заключения трудового договора, а именно <дата> с Злыгостевым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В силу пункта 1 договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника. Злыгостев А.С. обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя.
 
    Работник в силу пункта 4 указанного договора освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.
 
    Этот договор вступил в силу с момента его подписания, и его действия распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (пункт 6 договора).
 
    <дата> Злыгостев А.С. принял к перевозке груз: <наименование>, для доставки его грузополучателю ООО «Скания-Русь» по адресу: <адрес> Данное обстоятельство объективно подтверждается копией товарно-транспортной накладной <номер> от <дата>.
 
    При приёмке груза <наименование> грузополучателем ООО «Скания - Русь» <дата> установлены повреждения автомобиля: потертость крыши и царапины с обеих сторон, что зафиксировано в акте, который подписан Злыгостевым А.С. и грузополучателем ООО «Скания Русь» <дата>.
 
    На момент повреждения груз <наименование> был застрахован ЗАО «Иф Страхование» согласно страховому полису <номер> от <дата>.
 
    Согласно заказ-наряду <номер> от <дата>, акту выполненных работ размер ущерба (страховая сумма), выявленного при приёмке автомобиля <наименование> составил 42 121 руб. 10 коп.
 
    В силу договора страхования, на основании страхового акта, где отражена страховая сумма 42 121 руб. 10 коп. за повреждение автомобиля с номером шасси <номер> ЗАО «Иф Страхование» платёжным поручением <номер> перечислило <дата> в пользу страхователя - ООО «Скания-Русь» указанную денежную сумму.
 
    Платёжным поручением <номер> от <дата> ЗАО «Картранссервис» перечислило ЗАО «Иф Страхование», в порядке суброгации, сумму, возмещённую в результате страхования выгодоприобретателю ООО «Скания-Русь» частично в размере 28 121 руб. 10 коп.
 
    <дата> Злыгостев А.С. принял к перевозке груз: <наименование> для доставки его грузополучателю ООО «Скания-Русь» по адресу: <адрес> Данное обстоятельство объективно подтверждается копией товарно-транспортной накладной <номер> от <дата>.
 
    При приёмке груза <наименование> грузополучателем ООО «Скания - Русь» установлены повреждения автомобиля: царапина задней стенки кабины, потертость и царапины левого углового спойлера, правого углового спойлера, разбит верхний сполер, царапины крыши кабины, что зафиксировано в акте, который подписан Злыгостевым А.С. и грузополучателем ООО «Скания Русь».
 
    На момент повреждения груз <наименование> был застрахован ЗАО «Иф Страхование» согласно страховому полису <номер> от <дата>.
 
    Согласно заказ-наряду <номер> от <дата>, акту выполненных работ размер ущерба (страховая сумма), выявленного при приёмке автомобиля <наименование> составил 68 952 руб. 67 коп.
 
    В силу договора страхования, на основании страхового акта, где отражена страховая сумма 68 952 руб. 67 коп. за повреждение автомобиля с номером шасси <номер> ЗАО «Иф Страхование» платёжным поручением <номер> перечислило <дата> в пользу страхователя - ООО «Скания-Русь» указанную денежную сумму.
 
    Платёжным поручением <номер> от <дата> ЗАО «Картранссервис» перечислило ЗАО «Иф Страхование», в порядке суброгации, сумму, возмещённую в результате страхования выгодоприобретателю ООО «Скания-Русь» частично в размере 52 292 руб. 67 коп.
 
    <дата> Злыгостев А.С. принял к перевозке груз: <наименование>, для доставки его грузополучателю ООО «Скания-Русь» по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство объективно подтверждается копией товарно-транспортной накладной <номер> от <дата>.
 
    При приёмке груза <наименование> грузополучателем ООО «Скания - Русь» установлены повреждения автомобиля: отсутствует накладка бампера и декоративная сетка в комплекте, нет предохранителей, что зафиксировано в акте, который подписан Злыгостевым А.С. и грузополучателем ООО «Скания Русь».
 
    На момент повреждения груз <наименование> был застрахован ЗАО «Иф Страхование» согласно страховому полису <номер> от <дата>.
 
    Согласно заказ-наряду <номер> от <дата>, акту выполненных работ размер ущерба (страховая сумма), выявленного при приёмке автомобиля <наименование>, составил 24 919 руб. 24 коп.
 
    В силу договора страхования, на основании страхового акта, где отражена страховая сумма 24 919 руб. 24 коп за повреждение автомобиля с номером шасси <номер> ЗАО «Иф Страхование» платёжным поручением <номер> перечислило <дата> в пользу страхователя - ООО «Скания-Русь» указанную денежную сумму.
 
    Платёжным поручением <номер> от <дата> ЗАО «Картранссервис» перечислило ЗАО «Иф Страхование», в порядке суброгации, сумму, возмещённую в результате страхования выгодоприобретателю ООО «Скания-Русь» в размере 24 919 руб. 24 коп.
 
    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    Доводы истца сводятся к тому, что ущерб на указанную сумму причинён работодателю в период перевозки груза, водителем - экспедитором Злыгостевым А.С., поскольку повреждения перевозимых автомобилей отсутствовали, в момент приёма его к перевозке последним, в то время как при сдаче груза получателю - ООО «Скания-Русь» повреждения автомобилей подтверждены. А поскольку работодатель удовлетворил претензии страховщика ЗАО «Иф Страхование» на сумму 105 333 руб. 01 коп., выплатившего страховое возмещение выгодоприобретателю - ООО «Скания-Русь», то есть понёс расходы по возмещению ущерба третьим лица, в связи с чем материальное имущество работодателя уменьшилось, и сумма причинённого ущерба подлежит взысканию с Злыгостева А.С., как материально ответственного лица.
 
    В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риса, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определённую степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002 года №85 утвердил перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанный перечень включена должность «экспедитор по перевозке материальных ценностей».
 
    Согласно должностной инструкции водителя - экспедитора, утверждённой генеральным директором ЗАО «Картранссервис» <дата>, к полномочиям водителя - экспедитора относится обеспечение перевозки и сохранности грузов, погрузка/разгрузка на автовозный прицеп транспортных средств (седельных тягачей, автомобильных шасси, микроавтобусов и.т.п.); соблюдение правил подачи автомобилей под погрузку и разгрузку грузов, проверка соответствия укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля. В пункте 4.2. должностной инструкции указано о материальной ответственности водителя - экспедитора за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией в день заключения трудового договора - 04.05.2010 года, о чём проставлена подпись на листе его ознакомления с должностной инструкцией.
 
    Учитывая, что должность «водитель-экспедитор» предполагает перевозку вверенных материальных ценностей (грузов), заключение с Злыгостевым А.С. договора о полной материальной ответственности от <дата> является правомерным.
 
    В соответствии со статьёй 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависило.
 
    Обязанность водителя - экспедитора заключалась в обеспечении последним сохранности и перевозке груза в соответствии с локальными нормативными актами организации (должностной инструкцией водителя - экспедитора и договором о полной материальной ответственности), а также ответственности за повреждение груза и причинении в этой связи ущерба работодателю.
 
    Поскольку вышеуказанные грузы были приняты ответчиком к перевозке без тех повреждений, с которыми они сданы грузополучателю ООО «Скания-Русь», повреждение груза находится в причинной связи с действиями водителя, не обеспечившего надлежащую сохранность вверенного работнику груза при его перевозке. При таких обстоятельствах суд полагает установленным наличие вины в действиях последнего.
 
    Добровольная выплата ЗАО «Картранссервис» в порядке суброгации страхового возмещения ЗАО «Иф Страхование» по основаниям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации за повреждение указанных грузов в размере 105 333 руб. 01 коп., подтверждает доводы истца о причинении прямого, действительного ущерба работодателю ЗАО «Картранссервис» работником Злыгостевым А.С. на указанную сумму.
 
    Отсутствие вины Злыгостева А.С. в причинении ущерба, при исполнении своих должностных обязанностей последним не доказано, представленные материалы не содержат. В письменных объяснениях, работодатель ЗАО «Картранссервис», в подтверждение вины работника в причинении ущерба указал, что практика аналогичных повреждений груза, свидетельствует о неаккуратности водителей при складывании спойлера на а/м, с целью соблюдения допустимых габаритных параметров транспортного средства при перевозке такого груза Приведённые доводы об обязанности водителя знать правила перевозки грузов и обеспечение их сохранности подтверждены должностной инструкцией водителя - экспедитора.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не установлено. Данных о том, что причиной возникновения ущерба явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах с учётом приведенных выводов суд полагает установленным наличие вины в действиях Злыгостева А.С. в причинении ущерба работодателю - ЗАО «Картранссервис», и его обязанность в возмещении работодателю - ЗАО «Картранссервис» прямого, действительного ущерба в сумме 105 333 руб. 01 коп., причинённого при исполнении трудовых обязанностей, при перевозке грузов.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    С учетом формы вины Злыгостева А.С., его материального положения, суд считает возможным снизить материальный ущерб до 80 000 руб.
 
    Что касается взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что государственная пошлина относится к числу таких расходов (статья 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ЗАО «Картранссервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Злыгостева А.С. в пользу ЗАО «Картранссервис» 80 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. на общую сумму 82 600 руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:                                                       Петров А.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года.