Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-337/2013
Дело № 2-337/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гаврилов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «*****» (далее - ООО «*****», Банк), обосновав свои требования тем, что 4 февраля 2009 года заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита в сумме ***** руб. сроком на 36 месяцев. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие, в соответствии с которым за ведение ссудного счёта он (истец) уплачивает комиссию в размере ***** руб. ежемесячно. Данное условие считает незаконным, в связи с чем попросил признать его недействительным и взыскать с ООО «*****» сумму в размере ***** руб., уплаченную им в качестве комиссии за период с 10 марта 2009 года по 22 июня 2011 года, компенсацию морального вреда - ***** руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной им по кредитному договору комиссии за период с 11 марта по 15 марта 2013 года - ***** руб., а также расходы на оплату услуг представителя - ***** руб.
Истец Гаврилов В.В. и его представитель Дряхлицын Д.Б. о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В предварительном судебном заседании представитель Гаврилова В.В. Дряхлицын Д.Б. иск поддержал по изложенным выше основаниям, но его сумму в части взыскания денежных средств, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счёта, с учётом срока исковой давности, уменьшил до ***** руб. (до 17 платежей по ***** руб., произведенных с 15 марта 2010 года по 15 июля 2011 года).
Одновременно требование о взыскании неустойки увеличил до ***** руб., указав её период с 11 марта по 7 мая 2013 года.
Ответчик ООО «*****» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении заявило о пропуске Гавриловым В.В. срока исковой давности, отметив, что течение данного срока по предъявленному им требованию началось со дня, когда началось исполнение сделки (л.д.30-32).
Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Спорные правоотношения по рассматриваемому делу регулируются п.3 ст.420, п.1 ст.819, ст.151 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Заявленные истцом требования не входят в число указанных в ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2009 года между ООО «*****» и Гавриловым В.В. заключен кредитный договор № 2009-5409269, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ***** руб. сроком на 36 месяцев (л.д.7, 8).
Согласно условиям названного договора Гаврилов В.В. принял на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта, составившую ***** руб. ежемесячно (л.д.9).
Первый платёж по уплате данной комиссии он внёс 13 марта 2009 года, последний - 15 июня 2011 года (л.д.10-17, 18).
22 июня 2011 года Гаврилов В.В. погасил всю задолженность по кредитному договору (л.д.10-17, 18).
Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное дело, подано им в суд 15 марта 2013 года (л.д.3-5).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истёк.
Данные, которые применительно к положениям ст.205 ГК РФ свидетельствовали бы об уважительности причин его пропуска, также отсутствуют.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В рассматриваемом случае обращение в суд с иском последовало через четыре года после начала исполнения сделки (внесения 13 марта 2009 года Гавриловым В.В. первого платежа в счёт уплаты комиссии за ведение ссудного счёта).
Что касается взыскания сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, то правоотношения, связанные с требованиями исполненного по сделке, положениями ст.200 ГК РФ не регулируются, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому платежу.
На основании изложенного требование Гаврилова В.В. о признании ничтожным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.207 ГК РФ не подлежит удовлетворению и дополнительное исковое требование о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования Гаврилова В.В. о возврате уплаченной им по кредитному договору комиссии.
Кроме того, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В этой связи в иске в части взыскания компенсации морального вреда также следует отказать.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу Гаврилова В.В., его ходатайство о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Гаврилову В.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о признании условия заключенного 4 февраля 2009 года кредитного договора № 2009-5409269 об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта ничтожным, взыскании уплаченной за период с 15 марта 2010 года по 15 июля 2011 года суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ***** рублей, неустойки за невыполнение в добровольном порядке за период с 11 марта по 7 мая 2013 года требования о возврате уплаченной суммы названной комиссии - ***** рублей, компенсации морального вреда - ***** рублей отказать.
Гаврилову В.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий А.Ф. Анашкин
