Решение от 21 мая 2013 года №2-337/2013

    Дело № 2-337/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Симонян И.С.
 
        при секретаре Калистратовой А.Д.,
 
        с участием:
 
        -представителя истца Скапишевой Е.В., действующей на основании доверенности (<данные изъяты>),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хазимуллина ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Хазимуллин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), просит взыскать:
 
    -недополученное страховое возмещение в размере 67 103,03 руб.;
 
    -моральный вред в размере 10 000 руб.
 
    -расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 4 000 руб.,
 
    -расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде - 5 000 руб.
 
    В обоснование иска Хазимуллин А.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ВАЗ 21121 Прокопьев А.С., управляя автомобилем, принадлежащем Габбитову Ф.З., не учел скорость движения транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности не принял меры вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>. В результате происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Прокопьева А.С. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился в данную страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты ( 31 394,82 руб.), которая не покрыла реальный ущерб, причиненный транспортному средству, Хазимуллин А.Ф. просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере (<данные изъяты>).
 
    Хазимуллин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, просил допустить к участию в деле своего представителя, действующего на основании доверенности – Скапишеву Е.В. (<данные изъяты>).
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено в ответ на его обращение 31 394,82 руб. Не согласившись с проведенной оценкой и выплаченной суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба по проведенной истцом оценке составила 98 497,85 руб. Как следует из объяснений представителя истца, после проведения оценки в страховую компанию за выплатой дополнительного страхового возмещения истец не обращался, предъявив непосредственно требование в судебном порядке. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал на несогласие с предъявленной ко взысканию суммой. Как следует из содержания возражений, выплаченное Хазимуллину А.Ф. страховое возмещение в размере 31 394,82 руб. по оценке ЗАО «<данные изъяты>» соответствует реально причиненному ущербу, просят отказать в удовлетворении иска. С заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения на предъявленную ко взысканию сумму Хазимуллин А.Ф. в досудебном порядке не обращался. (<данные изъяты>).
 
    Третье лицо – Прокопьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (<данные изъяты> )
 
    Третье лицо – Габитов Ф.З. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (<данные изъяты> )
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
        В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Как установлено в суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе поворота на автостоянку промышленной площадки № г. Снежинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему Хазимуллину А.Ф. были причинены технические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии –л.д. 5). Наезд на транспортное средство истца совершил Прокопьев А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности (<данные изъяты>).
 
        Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (<данные изъяты>).
 
        Ответственность участников дородно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП (<данные изъяты>).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Хазимуллин А.Ф. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).
 
        ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» ( далее по тексту – ЗАО«<данные изъяты>») проведен осмотр транспортного средства (<данные изъяты>), по результатам которых выявлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра составлен расчет № (<данные изъяты>), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 31 394,82 руб., фактически произведена выплата в размере 31 394,82 руб. (<данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами.
 
        Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Хазимуллин А.Ф. обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, оплатил за составление отчета 4 000 руб., согласно квитанции (<данные изъяты>).
 
        В соответствии с представленным отчетом об оценке размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 98 497,85 руб. (<данные изъяты>).
 
        Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с подп."б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N263 от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Признав случай страховым, ООО «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями Федерального Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховую выплату в размере 31 394,82 руб. (<данные изъяты>) с учетом износа запасных частей.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, а также п.2.2 ст.32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению № (л.д.19-31), составил в целом 98 497,85 руб. (<данные изъяты>). Таким образом, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией (31 394,82 руб.), сумма ущерба составляет 67 103,03 руб.
 
    В силу требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма (67 103,03 руб. ) подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».
 
    В своих возражениях на иск (<данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» заключение № об оценке рыночной стоимости технических повреждений с учетом величины утраты товарной стоимости на общую сумму 98 497,85 руб. (<данные изъяты>) не оспорил, с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы не обратился.
 
        В соответствии со ст.ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторона, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования либо возражения на них, возложена законом на сторону по делу, которая заявляет такие требования или возражения.
 
        Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объективность отчета о размере причиненного ущерба, предоставленного истцом, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере 67 103,03 руб.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, исходя из следующего.
 
    По смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
    В судебном заседании установлено, что Хазимуллин А.Ф. с претензией о недостаточности размера страхового возмещения, с приложением заключения №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» не обращался, что подтверждается пояснениями самого истца, а также ответом ООО «<данные изъяты>» на запрос суда (<данные изъяты>), в результате чего ответчик был лишен возможности добровольного исполнения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
 
        Рассматривая требования Хазимуллина А.Ф. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Хазимуллина А.Ф. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие неполной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хазимуллина А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Рассматривая требования Хазимуллина А.Ф. о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба (4 000 руб.), расходов по составлению иска и представительству в суде (5 000 руб.), суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В этой связи, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4 000 руб. (<данные изъяты>) в данном случае подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Из представленных договора и расписки (<данные изъяты>) следует, что за составление искового заявления Хазимуллиным А.Ф. было уплачено 2 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 3 000 руб., именно эту сумму он и просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем правовой работы, принимая во внимание, что состоялось одно судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов по составлению иска – 2 000 руб., за представительство интересов в суде- 2 000 руб., а в целом - 4 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в том случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25.
 
    Поскольку по настоящему делу Хазимуллин А.Ф. на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить Хазимуллин А.Ф., если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорциональной удовлетворенной части исковых требований 2 213,10 руб. (по требованию имущественного характера) и 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 2 413,10 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
 
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2:
 
    -67 103 (шестьдесят семь тысяч сто три) руб. 03 коп. – страховое возмещение;
 
    -3 000 (три тысячи) руб. – компенсация морального вреда,
 
    -4 000 (четыре тысячи ) руб. – расходы по составлению отчета по оценке,
 
    -4 000 (четыре тысячи ) руб. – расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представительство интересов в суде.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 213 (две тысячи двести тринадцать ) рубль 10 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С.Симонян