Решение от 23 августа 2013 года №2-337/2013

Дело № 2-337/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мантурово 23 августа 2013 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комарова А.Б.,
 
    при секретаре Липиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скрябина Виталия Владимировича о признании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.06.2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району Патрушевой М.Е., незаконным и необоснованным и отменить его,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Скрябин В.В. с заявлением, именуемым им жалобой, о признании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.06.2013 года, вынесенного в отношении его судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району Патрушевой М.Е., незаконным и необоснованным и отменить его, мотивируя свои требования тем, что в [Дата], при получении заработной платы за [Дата] по месту работы, в [Данные изъяты], ему стало известно об удержании из его заработной платы 50 % заработка. Руководством предприятия ему было предъявлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.06.2013 года, согласно которому главного бухгалтера предприятия обязали удерживать с него ежемесячно 50 % заработной платы до погашения суммы долга и исполнительного сбора. В настоящее время его семья – жена и двое детей – находятся на его иждивении. Его средняя заработная плата за [Дата] составила [Данные изъяты]. Прожиточный минимум для его и лиц, находящихся на его иждивении, составляет [Данные изъяты]. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя об удержании из его заработной платы 50 % заработка являются незаконными. Просил суд признать постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту его работы от 26.06.2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району Патрушевой М.Е., незаконным и необоснованным, и отменить его.
 
    В судебном заседании Скрябин В.В. свое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области – Патрушева М.Е. – в судебном заседании с изложенными в заявлении требованиями не согласилась. Считает, что нарушения прав должника Скрябина В.В. по исполнительному производству ею не допущено. Все действия производятся ею в соответствии с действующим законодательством. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления предусмотрены статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью второй которой установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Размер удержаний из заработной платы должника, установленный оспариваемым заявителем постановлением от 26.06.2013 г., не превышает установленный законом размер. Кроме того, положения вышеназванного закона не предоставляют должнику права требования от судебного пристава-исполнителя установления размера удержаний.
 
    Заинтересованное лицо – Горев Л.А. – в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Скрябин В.В. по решению Мантуровского районного суда от [Дата] обязан к уплате в его пользу компенсации морального вреда и других выплат в размере [Данные изъяты]. До настоящего времени Скрябин В.В. не выплатил ему ни рубля. Отмена постановления судебного пристава-исполнителя повлечет нарушение его права на своевременное и полное возмещение причиненного вреда, установленного решением суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Мантуровского районного суда от [Дата] постановлено взыскать со Скрябина В.В. в пользу Горева Л.А. компенсацию морального вреда в сумме [Данные изъяты], [Данные изъяты] расходов по уплате госпошлины, [Данные изъяты] расходов по медосвидетельствованию, [Данные изъяты] расходов по производству экспертизы, а всего [Данные изъяты] (л.д. 23-26).
 
    На основании данного решения [Дата] был выписан исполнительный лист [ № ]. Согласно сведений, указанных в исполнительном листе, взыскателем по данному исполнительному производству является Горев Леонид Алексеевич (л.д.29-30).
 
    В соответствии с исполнительным листом судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области [Н.В.П.] [Дата] вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [ № ] (л.д.31).
 
    Из представленного суду судебным приставом-исполнителем Патрушевой М.Е. документа «Лист 1 Исполнительное производство» следует, что остаток долга Скрябина В.В. взыскателю Гореву Л.А. составляет [Данные изъяты] (л.д.32).
 
    26 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по [Адрес] Патрушевой М.Е. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В постановлении указано, что удержания должны производиться ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В первую очередь удержать сумму долга в размере [Данные изъяты] (л.д.4).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (в ред. от 05.04. 2013 г.), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», одной из обязанностей судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В силу положений указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, в числе прочего относится, направление судебным приставом-исполнителем физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    Из смысла ст.255, ст.258 ГПК РФ следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со ст.98 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
 
    1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
 
    2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
 
    3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    В силу положений ч.2 ст.99 вышеназванного закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. от 3.12.2012 г.), прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации.
 
    Глава 11 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая вопросы обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, не содержит положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанности при решении вопроса о производстве удержаний из заработной платы должника учитывать размер прожиточного минимума, установленного федеральными законодательством, а также размер прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации. Кроме того, положения той же главы не содержат установлений, огpаничивающих взыскания из заработной платы должника, если ее размер составляет минимальный размер заработной платы, установленной в Российской Федерации для оплаты труда, либо составляющий размер, не превышающий размера прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации либо в субъекте Российской Федерации.
 
    Суд находит, что при установлении размера удержаний из заработной платы должника Скрябина В.В. судебный пристав-исполнитель Патрушева М.Е. требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушила, размер удержаний из заработной платы должника, установленный оспариваемым постановлением от 26.06.2013 г., не превышает установленный законом размер.
 
    Доводы Скрябина В.В. о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Патрушевой М.Е. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.06.2013 года, суд считает несостоятельными, так как Патрушева М.Е., направила оспариваемый документ по месту работы должника в соответствии с законом и в пределах ее полномочий. Суд находит, что права Скрябина В.В. данным постановлением не были нарушены, так как закон не связывает правомерные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решений суда с величиной прожиточного минимума должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь главами 23 и 25 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления о признании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.06.2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Патрушевой М.Е. в отношении Скрябина В.В., незаконным и необоснованным и его отмене, Скрябину Виталию Владимировичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Комаров А.Б.
 
    Решение обжаловано заявителем Скрябиным В.В. в Костромской областной суд.
 
    Решение Мантуровского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 30 сентября 2013 года.
 
    Судья А.Б. Комаров. Дело № 33-1633
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
«30» сентября 2013 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
 
    председательствующего И.А. Кулаковой,
 
    судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,
 
    при секретаре Л.Н. Качаловой,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябина Виталия Владимировича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 23 августа 2013 года, которым Скрябину Виталию Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о признании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.06.2013 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району М.Е. Патрушевой незаконным, необоснованным и его отмене.
 
    Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения В.В. Скрябина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
установила:
 
    В.В. Скрябин обратился в суд с заявлением о признании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.06.2013 г., вынесенного в отношении него судебным приставом- исполнителем ОСП по Мантуровскому району М.Е. Патрушевой незаконным и необоснованным и его отмене. В обоснование требований указал, что в [Дата] при получении заработной платы за [Дата] по месту работы в [Данные изъяты], ему стало известно об удержании из его заработной платы 50 % заработка. Руководством предприятия ему была предъявлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от [Дата] г., согласно которому главного бухгалтера предприятия обязали удерживать с него ежемесячно 50 % заработной платы до погашения суммы долга и исполнительного сбора. В настоящее время его семья - жена и двое детей - находятся на его иждивении. Его средняя заработная плата за [Дата] составила [Данные изъяты]. Прожиточный минимум для него и лиц, находящихся на его иждивении, составляет [Данные изъяты]. Считал постановление судебного пристава-исполнителя в части удержания из его заработной платы 50 % заработка, являются незаконными. Судом постановлено вышеуказанное решение.
 
    В апелляционной жалобе В.В. Скрябин просит отменить принятое судом решение, его заявление удовлетворить. Считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. В частности, при вынесении решения судом не дано оценки его доводам о необходимости учета требований ст. 446 ГПК РФ, которая содержит ограничения, являющиеся балансом интересов взыскателя и должника; не приведены мотивы, на основании которых суд считает ее не подлежащей применению. Отказ суда мотивирован лишь тем, что законом об исполнительном производстве не предусмотрено каких-либо ограничении в отношении наложения ареста на заработную плату с учетом установленного, прожиточного минимума. Указывает, что жена и оба ребенка находятся на его иждивении, средняя заработная плата составляет [Данные изъяты]. В настоящее время согласно Постановления правительства РФ от 27.06.2013 г. № 545 величина прожиточного минимума за 1 квартал 2013 г. в целом по РФ для трудоспособного населения доставляет 7 633 руб., для детей 6 859 руб. Таким образом, прожиточный минимум для него и лиц, находящихся на его иждивении составляет 28 984 руб. Считает, что при удержании из его заработной платы 50 % заработка судебным приставом в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ не учтено, что размер его заработной платы значительно ниже прожиточного минимума, приходящихся на него и членов его семьи, находящихся на его иждивении.
 
    В возражениях относительно апелляционной жалобы Л.А. Горев полагает, что решение суда отмене не подлежит.
 
    В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав- исполнитель ОСП по Мантуровскому району М.Е. Патрушева просит оставить ее без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что при установлении размера удержаний из заработной платы должника, требования закона судебным приставом исполнителем нарушены не были.
 
    Указанный вывод судом мотивирован, соответствуют требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Мантуровского районного суда от [Дата] с В.В. Скрябина в пользу Л.А. Горева взыскано [Данные изъяты].
 
    На основании указанного решения выписан исполнительный лист. [Дата] судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    По делу видно, что В.В. Скрябин работает в [Данные изъяты].
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району М.Е. Патрушевой от 26.06.2013г. в частности постановлено, о направлении копии исполнительного документа для осуществления взыскания в [Данные изъяты], о ежемесячном удержаний 50 % из дохода должника.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 ст. 1).
 
    Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 указанного Федерального закона.
 
    Как следует из заявления В.В. Скрябина, он считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя только в части установления размера удержаний - 50%.
 
    Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Поскольку положения указанной нормы Закона судебным приставом-исполнителем при установлении размера удержаний из дохода В.В. Скрябина нарушены не были, оснований считать незаконным постановление в оспариваемой части не имеется.
 
    Доводы апелляционной жалобы относительно соотношения размера заработной платы В.В. Скрябина и размера прожиточного минимума приходящегося на его с членами семьи, находящимися на его иждивении, не могут являться основанием к отмене решения.
 
    Положения статьи 446 ГПК РФ, на которые ссылается В.В. Скрябин, к возникшим правоотношениям не применимы.
 
    Абзацем 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
 
    Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливая виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, заработную плату к числу таких доходов не относит.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы в случаях, предусмотренных федеральными законами, не может превышать 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
 
    Указанные нормы не ставят возможность удержания из заработной платы в зависимость от соотношения ее размера с величиной прожиточного минимума.
 
    Приведенные В.В. Скрябиным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что взыскание на его заработную плату будет возможно только в том случае, когда ее размер превысит совокупную величину прожиточного минимума приходящегося на его и членов его семьи основаны на неправильном толковании закона.
 
    При этом судебная коллегия учитывает, что в целях обеспечения баланса интересов взыскателя и должника при исполнении решения суда, реализации социально- экономических прав этих лиц и лиц, находящихся на их иждивении, должник не лишен возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
 
    Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябина Виталия Владимировича – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: