Определение от 09 июля 2014 года №2-337/2011

    Материал № 13-62/2014
 
    Дело №2-337/2011
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «09» июля 2014 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    судьи         Фуст Е.Г.,
 
    с участием :
 
    истца по первоначальному иску и ответчика по второму иску    Толстикова А.С.,
 
    представителя ответчика по второму иску – ОГУП «Техцентр по НСО»    
 
                                            Мельникова Н.И.,
 
    действующего (ей) на основании доверенности № 3288 от27.05.2014г.,
 
    представителя ответчика по второму иску – администрации Карасукского района Новосибирской области             Дубровской О.В.,    
 
    действующей на основании доверенности от 11.12.2013г.,
 
    при секретаре          Свистельниковой О.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Геворгян Арбака Геворговича к Толстикову Андрею Сергеевичу, ОГУП «Техцентр по Новосибирской области», Администрации Карасукского района Новосибирской области о взыскании судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Геворгян А.Г. обратился в суд с заявлением к Толстикову А.С., ОГУП «Техцентр по Новосибирской области», Администрации Карасукского района Новосибирской области о взыскании судебных издержек. В обоснование требований он указал о том, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.11.2011г. истцу Толстикову А.С. было отказано в удовлетворении иска о защите оспариваемых прав, возникших из земельных правоотношений. Встречный иск Геворгян А.Г. был частично удовлетворен. Фактически же все требования Геворгян А.Г. были удовлетворены. Частичность удовлетворения иска выразилась в том, что удовлетворение одних требований – о признании результатов межевания недействительными, влекло снятие земельного участка, отведенного Толстикову А.С., с кадастрового учета.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции представление ответчика осуществляла по соглашению адвокат Апрелова Ю.П., она же готовила и документы, приобщенные в обоснование доводов ответчика в деле. Соглашение с ней было заключено 19.05.2011г., о чем им была оформлена нотариально удостоверенная доверенность и подписано само соглашение. Далее при рассмотрении дела судом стало очевидным, что истец Толстиков А.С. претендует без достаточных к тому оснований на часть его земельного участка, и без предъявления встречного иска спор не разрешится, в связи с чем, 01.07.2011г. с адвокатом было заключено дополнительное соглашение, с учетом сложности дела определена сумма доплаты, которая составила окончательный расчет по делу. Адвокат предоставила Геворгян А.Г. отсрочку оплаты ее услуг, что оговорено в соглашении. Адвокату за участие в суде первой инстанции было уплачено <данные изъяты> руб. по соглашению от 19.05.2011г. и произведена оплата дополнительного соглашения от 01.07.2011г. в размере <данные изъяты> руб. Данные издержки судом не были взысканы, так как в соответствии с соглашением с адвокатом судебные издержки подлежат выплате после вступления судебного решения в законную силу. Заявить в судебном заседании о взыскании судебных издержек Геворгян А.Г. не мог, так как они еще не были оплачены, квитанция не выдана. Кроме того, для участия в суде адвокату была выдана доверенность, за которую он заплатил <данные изъяты> руб., что также является судебными издержками. Отдельно заявлять о взыскании расходов на доверенность Геворгян А.Г. не посчитал нужным, так как все равно расходы адвокату за ее работу еще не были предъявлены.
 
    Данные издержки Геворгян А.Г. считает разумными и обоснованными, с учетом объема работы адвоката (участие в 11 судебных заседаниях), с учетом того, что земельный участок, на который претендовал Толстиков А.С., является участком под нежилое коммерческое помещение, с учетом множественности лиц по делу, позиции каждого из ответчиков по встречному иску и истца по первоначальному иску, которые, несмотря на очевидное нарушение при выделении земельного участка Толстикову А.С., при межевании этого земельного участка, не желали признавать свою ошибку и иск Геворгян А.Г., каждый из ответчиков представил возражения с указанием, что их вины в случившемся нет. Геворгян А.Г. полагает, что сумма расходов на представителя по соглашению от 19.05.2011г. подлежит взысканию с истца Толстикова А.С., а по соглашению от 01.07.2011г. – с Толстикова А.С., ОГУП «Техцентр по Новосибирской области», Администрации Карасукского района Новосибирской области, как с ответчиков по встречному иску, в равных долях.
 
    Геворгян А.Г. просит взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования Геворгян А.Г. основывает на положениях ст.ст.94,100 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание заявитель (ответчик по первому иску и истец по второму иску) Геворгян А.Г. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в заявлении.
 
    Также в судебное заседание не явились представитель Геворгяна- Апрелова Ю.П., представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области и Управления Росреестра по Новосибирской области, которые не просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили об отложении судебного заседания.
 
    Все участники судебного заседания были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Толстиков С.А. (истец по первому иску и ответчик по второму иску) с заявленными Геворгян А.Г. требованиями согласился частично. Пояснил о том, что он согласен с тем, что решение судом было принято не в его пользу. Он согласен возместить заявителю расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб., по иску заявленному Толстиковым, где Говоргян выступал в качестве ответчика. Сумма, указанная заявителем в размере <данные изъяты> руб., по мнению Толстикова, является завышенной. С требованиями о взыскании расходов по иску Геворгяна, Толстиков не согласен, т.к. считает, что права Геворгян были нарушены не его действиями, а действиями других ответчиков.
 
    Представитель ОГУП «Техцентр по Новосибирской области» (ответчик по второму иску) Мельников Н.И., в судебном заседании заявленные требования Геворгян А.Г. признал частично. Полагал, что заявленная сумма является завышенной, согласен на возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель Администрации Карасукского района Новосибирской области (ответчик по второму иску), Дубровская О.В., также полагала, что расходы Геворгян по оплате услуг представителя понесены в не разумном размере, согласна на возмещение расходов в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Дубровская О.В. полагала, что необходимо учесть, что требования Апреловой Ю.П., заявленные в интересах Геворгян, были удовлетворены судом частично.
 
        Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, находит заявление Геворгян А.Г. подлежащим частичному удовлетворению.
 
        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что 10.03.2010г. Толстиков обратился с иском к Геворгян о защите оспариваемых прав, возникших из земельных правоотношений (т.1 л.д. 5-6).
 
    15.06.2011г. ответчик Геворгян представил в суд заявление о допуске в качестве его представителя Апрелову Ю.П. (л.д. 55 Т.1), действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2011г. (л.д.56 Т.1, л.д. 51 Т.2).
 
    05.07.2011г. в суд поступило исковое заявление Апреловой Ю.П.. в интересах Геворгян А.Г., к Толстикову А.С., ОГУП «Техцентр НСО», Управление Росреестра по НСО о защите прав собственника (л.д. 73-75 Т.1).
 
    Определением суда от 07.07.2011г. (л.д. 68 т.1), исковые заявления Толстикова и Апреловой в интересах Геворгян, объединены в одно производство.
 
        Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.11.2011г.(л.д.14-27 Т.2) исковые требования Апреловой Ю.П., действующей в интересах Геворгян А.Г., удовлетворены частично, а именно: результаты межевания, выполненные ОГУП «Техцентр» по определению границ земельного участка, расположенного по адресу Новосибирская область город Карасук ул. Д.Бедного, строение 21Б, признаны недействительными.
 
        К договору аренды земельного участка №№ от 25.01.2010г., заключенному между Администрацией Карасукского района Новосибирской области и Толстиковым Андреем Сергеевичем, применены последствия ничтожной сделки, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ. аннулирована.
 
        Решение является основанием для:
 
    - снятия с кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №
 
        В остальной части в удовлетворении исковых требований Апреловой Ю.П., действующей в интересах Геворгян А.Г. отказано.
 
        Взыскан с Областного Государственного Унитарного Предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (ОГУП «Техцентр») в пользу Геворгян А.Г. возврат госпошлины <данные изъяты> коп.
 
        В удовлетворении исковых требований Толстикова А.С. к Геворгян А.Г. о защите оспариваемых прав, возникших из земельных правоотношений, отказано.
 
        Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался ( т.2 л.д.14-27).
 
    На указанное выше решение суда Толстиковым была подана кассационная жалоба (л.д. 33 т.2).
 
        Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.12.2011г. (л.д. 36-44 т.2) решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.11.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Толстикова А.С. – без удовлетворения.
 
        22.12.2011г. решение вступило в законную силу.
 
        Судебные расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг адвоката по соглашению от 19.05.2011г., в связи с обращением Толстикова в суд с иском, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 55 т.2) и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52 т.2).
 
        Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката по дополнительному соглашению от 01.07.2011г., в связи с необходимостью Геворгян ведения дела в суде для защиты его прав как собственника земельного участка, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55 т.2) и дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53 т.2 ).
 
        О проделанной работе адвокатом Апреловой Ю.П. составлен акт выполненных работ от 19.04.2012г., который подписан Геворгян А.Г.(л.д. 54)
 
        Участие представителя Геворгян А.Г. Апреловой Ю.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания Карасукского районного суда Новосибирской области от 15.06.2011г. (т.1 л.д.60-63), от 05.07.2011г. (т.1 л.д.64), от 07.07.2011г. (т.1 л.д.67), от 09.08.2011г. (т.1 л.д.100), от 09.09.2011г. (т.1 л.д.134-136), от 27.09.2011г. (т.1 л.д.206), от 10.10.2011г. (т.1 л.д.231-234), от 01.11.2011г. (т.2 л.д.2-8).
 
    В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
 
    Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.
 
    Таким образом, судом было установлено, что Геворгян были понесены расходы по оплате услуг представителя, в связи с ведением дела в суде по иску Толстикова – <данные изъяты> руб., по своему иску к трем ответчикам -<данные изъяты> руб.
 
    Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., Геворгян просит взыскать с трех ответчиков в равных долях, что составляет по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчика, из расчета <данные изъяты>
 
    Заявление Геворгян А.Г. о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя основано на нормах ГПК РФ, обоснованно материалами гражданского дела и платежными документами.
 
    Доводы участников судебного заседания о том, что указанные расходы завышены, являются голословными и необоснованны какими- либо доказательствами.
 
    Кроме того, доводы представителя Администрации Карасукского района Новосибирской области о том, что при определении размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, необходимо принять во внимание, что требования заявленные в интересах Геворгян удовлетворены не в полном объеме, не основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, в которой не содержится требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В ст. 100 ГПК РФ, речь идет о стороне в пользу которой состоялось судебное решение.
 
    В данном случае, в удовлетворении требований Толстикова, заявленных к Геворгян, отказано, а требования, заявленные в интересах Геворгян частично удовлетворены.
 
        Суд также принимает во внимание, что положениями ст.48 ГПК РФ сторонам предоставлено право вести дела в суде с помощью представителя. При этом закон не ограничивает участников судебного заседания в праве свободного выбора представителя и не устанавливает максимально возможные пределы оплаты услуг представителя. Разумность размера понесенных затрат определяется по каждому конкретному делу и в данном случае, с учетом обстоятельств, приведенных выше, затраты в общем размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, являются разумными. При этом суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, а также объем работы, проведенной представителем Геворгян.
 
    Таким образом, Геворгян подлежат возмещению расходы, понесенные по оплате услуг представителя: за счет Администрации Карасукского района Новосибирской области и ОГУП «Техцентр» по Новосибирской области по <данные изъяты> коп., с каждого, из расчета <данные изъяты>; за счет Толстикова – <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>
 
    Кроме того, в заявлении содержится требование о возмещении Геворгян расходов по выдаче представителю доверенности, в размере <данные изъяты> руб.(т.2 л.д. 51). Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, т.к. доверенность была выдана Геворгян не по конкретному гражданскому делу, а содержит обширный перечень полномочий. В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что представитель Геворгян действовала на основании указанной доверенности только в связи с ведение настоящего гражданского дела в суде. Также суд принимает во внимание, что подлинник доверенности был представлен суду только по истечение срока действия доверенности.     
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,100,104 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        Заявление Геворгян Арбака Геворговича удовлетворить частично.
 
        Взыскать в пользу Геворгян Абака Геворговича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Толстикова Андрея Сергеевича <данные изъяты> коп., с ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» - <данные изъяты> коп. и Администрации Карасукского района Новосибирской области - <данные изъяты> коп.
 
        В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ     Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ О.Н.СВИСТЕЛЬНИКОВА