Решение от 07 мая 2014 года №2-337/147

    Дело № 2-337/14 7 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    в составе председательствующего Верцимак Н.А.
 
    при секретаре Гусейновой С.А.
 
    с участием: ответчика СМГ
 
        7 мая 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению СВВ к СМГ о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец СВВ обратился в суд с иском к СМГ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обосновании пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час 05 минут он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> г/номер № по <адрес>, где произошло ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности КСВ под управлением СМГ
 
    Виновным в совершении ДТП признан СМГ
 
    В данном ДТП повреждения причинены только автомобилю, принадлежащему истцу.
 
    Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Ирбис», на основании акта осмотра, произведённого ОАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего СВВ составляет с учётом износа <данные изъяты>
 
    По факту ДТП ОСАГО «Ингосстрах» выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, с СМГ подлежит взысканию в пользу СВВ сумма в размере <данные изъяты>, а также оплата за проведение оценки в сумме <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с СМГ в его пользу в счёт возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты> оплату за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы, понесённые им по составлению заявления в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец СВВ извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не явился. Письменно уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик СМГ исковые требования в судебном заседании признал полностью.
 
    Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, СМГ управляя транспортным средством <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час05 мин, на <адрес> проскочил перекрёсток на запрещённый (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/номер № которая совершила наезд на препятствие в виде бордюрного камня (л.д. 5-7).
 
    Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>
 
    Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате подтверждается, что СВВ произведена оплата по услуге оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.8-10).
 
    Исходя из отчёта № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г№, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа износа деталей составляет – <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.11-59).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час 05 минут СМГ управляя транспортным средством <данные изъяты> № на <адрес>, проехал перекрёсток на запрещённый (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/<данные изъяты>, г№, который совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан СМГ
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Одним из способов доказывания определения размера повреждений нанесенных автомобилю в результате ДТП, является заключение эксперта.
 
    Истцом СВВ в судебное заседание представлен отчёт № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г№, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет – <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Данное заключение никем не оспорено.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков.
 
    В ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В виду признания ответчиком иска и принятии его судом, суд удовлетворяет исковые требования СВВ. к СМГ о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов, в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        исковое заявление СВВ к СМГ о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, понесённых судебных расходов - удовлетворить.
 
        Взыскать с СМГ в пользу СВВ в счёт возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>
 
    казать.
 
    Взыскать с СМГ в пользу СВВ в счёт возмещения судебных расходов в виде: проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СМГ в пользу СВВ в счёт возмещения судебных расходов в виде: расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СМГ в пользу СВВ госпошлину в размере 5 <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский облсуд через Светлоярский районный суд.
 
    Председательствующий Верцимак Н.А.
 
    Мотивированная часть решения изготовлена 7 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Верцимак Н.А. �