Решение от 04 апреля 2014 года №2-337/14

    Дело № 2-337/14 09 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Залоговой А.П.
 
    при секретаре Хайнацкой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк 09 апреля 2014 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сметанина Александра Ивановича к Ермолиной Ирине Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Сметанин Александр Иванович обратился в суд с иском к Ермолиной Ирине Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермолина И.В. работала продавцом непродовольственных товаров в магазине «Сезон». За период работы в магазине ответчик взяла товар на сумму <данные изъяты> рублей, деньги за товар обязалась возвратить до августа 2013 года, что подтверждается распиской. В указанный срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены, чем причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Индивидуальный предприниматель Сметанин А.И. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО4 в период работы продавцом осуществляла продажу товаров населению без оплаты за купленный товар под запись в тетрадь, хотя такая продажа товаров запрещена. ДД.ММ.ГГГГ Ермолина И.В. произвела подсчет товара проданного без оплаты населению и взятого ею самой, и написала расписку о выплате денег в размере <данные изъяты> руб. за взятый товар до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в апреле 2013 года Ермолина И.В. уволилась и долг не возместила. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб.
 
    Ответчик Ермолина И.В. с иском была не согласна. Пояснила, что продажа товаров населению без оплаты за товар под запись в тетрадь существовала в магазине «Сезон» еще до её поступления на работу. Поскольку работодатель – ИП Сметанин А.И. знал о продаже товаров под запись, то она как продавец магазина продавала товар без оплаты, делала запись в долговой тетради, а в дальнейшем при оплате товара вычеркивала долг, прикрепляла чек и ставила подпись. В феврале 2013 года при подсчете товара, она установила на какую сумму товар не оплачен, это был товар как взятый ею для своих нужд, так и проданный гражданам. Она написала расписку на сумму невозвращенного товара, надеясь, что в период работы граждане внесут за товар необходимые суммы и долги закроются. В апреле 2013 года она уволилась, при увольнении писала заявление на удержание из её заработка имеющихся долгов перед работодателем. Каким образом после её увольнения фиксировался возврат долгов населением, не знает. Полагает, что никакой задолженности перед ИП Сметаниным А.И. не имеет. При взыскании суммы просила учесть её материальное положение, поскольку получаемый ею у ИП Сметанина заработок составлял <данные изъяты> рублей в месяц, у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
 
    Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Как установлено судом, Ермолина Ирина Викторовна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у Индивидуального предпринимателя Сметанина А.И. продавцом в магазине «Сезон» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес>.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.
 
    По условиям трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работник Ермолина И.В. обязана беречь имущество работодателя, обеспечивать сохранность имущества работодателя, нести полную материальную ответственность в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.
 
    Как следует из договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сметаниным А.И. и работниками магазина «Сезон» Ермолиной И.В., ФИО5, ФИО6, работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно пунктов 1, 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статья 244 Трудового кодекса РФ определяет, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». В этот перечень включена должность продавца.
 
    В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
 
    Занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная (коллективная) ответственность, так как работа в должности продавца связана непосредственно с продажей (реализацией) товаров, поэтому заключение договора о полной материальной ответственности правомерно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина «Сезон» Ермолиной И.В. на имя работодателя ИП Сметанина А.И. была дана расписка о выплате денежных средств за товар, взятый в магазине «Сезон» в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, подтверждается сторонами и письменными материалами дела, что продавцом Ермолиной И.В. систематически нарушались правила торговли, установленные законодательством, поскольку она многократно продавала в долг населению товары на различные суммы, то есть отпускала товарные ценности без надлежащего оформления. При этом она как продавец магазина являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
 
    При обозрении в судебном заседании тетрадей по продаже товаров населению в долг, по получению товара продавцами без оплаты за взятый товар, ответчик Ермолина И.В. подтвердила все внесенные ею долговые записи. Общий размер товара, проданного продавцом Ермолиной И.В. в долг населению и взятого ответчиком без оплаты, который указан в долговых тетрадях составил <данные изъяты> рублей, что не превышает суммы, указанной ответчиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Как указано в части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Суд полагает, что расписка Ермолиной И.В. о возмещении стоимости за товар, взятый в магазине «Сезон» на сумму <данные изъяты> рублей одновременно является объяснением работника о причинах возникновения материального ущерба, устанавливает размер ущерба, подлежащего возмещению работником и виновное лицо, которое взяло на себя обязательство добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба.
 
    При определении окончательного размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд учитывает, что в долговых тетрадях имеются отметки о частичном возмещении стоимости товара, проданного населению в долг на сумму <данные изъяты> рублей., что подтверждается внесенными в долговые тетради записями и копиями квитанций.
 
    Кроме того, при увольнении истцу подлежала выплате заработная плата и компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> коп. Из указанной суммы произведено удержание в размере <данные изъяты>. за товар, взятый ответчиком в магазине по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности работодателя перед работником на момент увольнения составил <данные изъяты>
 
    Из пояснений ответчика следует, что она давала согласие на удержание всех сумм при увольнении в счет погашение имеющихся у неё долгов. Поэтому суд полагает, что размер ущерба по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению на сумму, возвращенную за товар <данные изъяты> руб. и сумму, не выплаченную работнику при увольнении <данные изъяты> коп. Общий размер материального ущерба с учетом частичного возмещения составит <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Из материалов дела следует, что большая часть долгов возникла из-за продажи товаров населению без оплаты, граждане частично вносят долги за товар, что следует из долговых тетрадей. Еролина И.В. в настоящее время не работает у ИП Сметанина А.И. и не имеет возможности контролировать возврат долгов населением. Кроме того на иждивении Ермолиной И.В. находится несовершеннолетний ребенок <данные изъяты> года рождения, ответчик имеет доход ниже прожиточного минимума, установленного в Архангельской области. При таких обстоятельствах суд, с учетом вины степени вины ответчика в причинении материального ущерба, исходя из материального и семейного положения ответчика, полагает необходимым уменьшить размер ущерба до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ИП Сметанина Александра Ивановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ермолиной Ирины Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Сметанина Александра Ивановича материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>
 
    Председательствующий: А.П. Залогова