Решение от 16 апреля 2014 года №2-337/14

Дело № 2-337/14
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                  16 апреля 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                        Жеребчиковой О.С.,
 
    с участием представителя истца            Колтакова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткаченко К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Кравченко Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Ткаченко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и Кравченко Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 04.10.2013 г. Кравченко Ю.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ткаченко К.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    07.10.2013 г. Кравченко Ю.Н. уведомил ответчика о дорожно-транспортном происшествии, 07.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком осмотр транспортного средства произведён не был.
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты> от 15.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость составления указанного заключения составляет <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кравченко Ю.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №), кроме того 12.09.2013 г. им был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой в размере <данные изъяты>.
 
    25.10.2013 г. истец по почте направил ответчику заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения необоснованно не произвёл.
 
    Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению заключения эксперта <данные изъяты>., в возмещение расходов, понесённых в связи с парковкой автомобиля, <данные изъяты>. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы (л.д. 2 – 3).
 
    Истец Ткаченко Ю.Н. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению заключения эксперта <данные изъяты>. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов, понесённых в связи с парковкой автомобиля, <данные изъяты>., а также в возмещение расходов на участие в деле представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате заключения эксперта <данные изъяты>. (л.д. 75).
 
    В судебное заседание истец Ткаченко К.В. не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Колтаков А.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив их, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по составлению заключения эксперта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на участие в деле представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате заключения эксперта <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы. Требования в части в возмещения расходов, понесённых в связи с парковкой автомобиля, в размере <данные изъяты> не поддержал. Не поддержал также требования, заявленные к Кравченко Ю.Н., указав, что лимита ответственности страховщика достаточно для удовлетворения требований истца. Пояснил суду, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 30.09.2013 г., в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» о рассмотрении дела извещён (л.д. 86), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Представителя в судебное заседание не направил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Агеев К.О. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого вреда не оспаривает, однако считает, что истец не представил доказательств принадлежности ему автомобиля по праву собственности, в связи с чем отсутствуют и основания к выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик Кравченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён (л.д. 91), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
 
    3-е лицо Поскребышев Н.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён (л.д. 92), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что подтверждает факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не возражает против получения Ткаченко К.В. страхового возмещения (л.д. 93).
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 04.10.2013 г. Кравченко Ю.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ткаченко К.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2013 г. (л.д. 8) и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 г. (л.д. 8об.).
 
    07.10.2013 г. Кравченко Ю.Н. уведомил ответчика о дорожно-транспортном происшествии, 07.10.2013 г. и 25.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10, 11, 12, 13, 18), однако ответчиком осмотр транспортного средства произведён не был, страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты> от 15.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость составления указанного заключения составляет <данные изъяты>. (л.д. 14, 15 – 17).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кравченко Ю.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №) (л.д.8, 88). Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не оспаривалось.
 
    Кроме того, 12.09.2013 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Кравченко Ю.Н. был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).
 
    По ходатайству истца (л.д. 39) судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 06.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 45 – 57).
 
    Сторонами не представлено возражений против указанного заключения эксперта.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключения эксперта, поскольку заключение дано государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы с 2009 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом изучены материалы гражданского дела, использована специальная литература, научно-обоснованные методы проведения экспертных исследований.
 
    Факт принадлежности Ткаченко К.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2013 г. (л.д. 89). Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство. Проверяя доводы ответчика, судом к участию в деле был привлечён в качестве 3-го лица Поскребышев Н.Е., который также подтвердил в отзыве на исковое заявление указанное обстоятельство (л.д. 93). Кроме того, факт управления истцом вышеуказанным автомобилем подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2013 г. (л.д. 8).
 
    В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения права собственности на автомобиль является договор, на основании которого он приобретен, а не постановка его на учет в органах ГИБДД.
 
    В силу статей 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец Ткаченко К.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником вышеуказанного автомобиля, в связи с чем вправе требовать страховое возмещение.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
 
    В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Суд учитывает, что истец воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.
 
    Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о наступлении страхового события.
 
    Не опровергнуты также и утверждения истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта ответчиком не оспаривается.
 
    Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу пунктов 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы по оплате услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    Учитывая приведенные правовые нормы, расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку понесены задолго до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке.
 
    Расходы истца в размере <данные изъяты> произведённые для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 17), обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в указанной части.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещения, с учётом заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку находит их соответствующими принципам разумности и справедливости, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в связи с их чрезмерностью.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, в части неисполнения ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения применяется закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Учитывая, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
 
    По указанным основаниям суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ткаченко К.В. штраф в размере: (<данные изъяты>.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату составления искового заявления и услуг представителя в размере 12.000 руб. (л.д. 76 - 78), суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О. Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, приходит к выводу, что указанные расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности, соответственно, могут быть взысканы. Суд учитывает степень юридической сложности дела, процессуальное поведение сторон, степень трудоёмкости процессуальных действий, произведённых представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
 
    Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Расходы истца по проведению экспертизы по делу в размере <данные изъяты>. (л.д. 79, 80) подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет по требованию имущественного характера в размере: <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>), в пользу Ткаченко К.В., <данные изъяты>:
 
    страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
 
    штраф в размере <данные изъяты>.,
 
    в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,
 
    в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
 
    Председательствующий                        А.Н. Какурин