Решение от 31 января 2014 года №2-337/14

Дело № 2-337/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
31 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Д.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», о взыскании страхового возмещения, штрафа,
 
установил:
 
    Соколов Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69814,61 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2294,44 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 принадлежащего истцу и под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащего Голиковой Н.В. под управлением Голикова К.Г.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Голиков К.Г.
 
    Гражданская ответственность Голикова К.Г. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
 
    ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 21235,39 рублей.
 
    Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Соколов Д.В. обратился к независимому эксперту – ФИО 1 Согласно заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 91050 рублей.
 
    Соколов Д.В. считает, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в указанном размере, в связи с чем, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69814,61 (91050- 21235,39) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также, судебные расходы.
 
    Соколов Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Козлову А.А., который, действуя на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо руководствоваться заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненным ФИО 1 поскольку расчет ОРГАНИЗАЦИЯ является необоснованным, сумма необходимая для восстановления автомобиля истца, указанная в данном расчете явно меньше необходимой. Применены заниженные расценки на проведение ремонтных работ, не приведены сведения об источниках информации, которые использовал оценщик при определении цен на запасные части.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Медведева О.А., заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Положения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности применены быть не могут, поэтому во взыскании морального вреда и штрафа должно быть отказано, размер расходов на представителя завышен.
 
    Голиков К.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с оценкой ущерба произведенной ФИО 1 не согласен, поддерживает заключение о стоимости ремонта специалистов страховой компании.
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД суд считает исковые требования Соколова Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего Голиковой Н.В. под управлением Голикова К.Г.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан Голиков К.Г. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину Голикова К.Г. в произошедшей аварии установленной.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность Голикова К.Г. как владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 21235,39 рублей.
 
    Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Соколов Д.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта значительно превысила выплаченную страховщиком сумму.
 
    Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
 
    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу п.п.«б» п.63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно представленному ОАО СК «Альянс» расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 21235,39 рублей.
 
    Соколовым Д.В. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 91050 рублей.
 
    Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, суд приходит к следующему.
 
    Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, отмеченная в заключении оценщика ФИО 1, обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, а также наличием большего числа необходимых для восстановления автомобиля ремонтных воздействий.
 
    Так, из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> (автозапчати для иномарок), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    В расчете ОРГАНИЗАЦИЯ обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (650 рублей) не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в нем.
 
    Определяя процент износа автомобиля истца, оценщик ФИО 1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ обоснование вывода о проценте износа автомобиля истца не приведено.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, их наличие подтверждается фотоматериалами.
 
    Ответчиком и третьим лицом обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1 как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.
 
    Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 69814,61 (91050- 21235,39) рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания, морального вреда, штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования истца о выплате денежных средств в данной ситуации в полном объеме добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Соколова Д.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.
 
    Размер штрафа составляет 69814,61/2=34907,31 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Соколовым Д.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Соколову Д.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2294,44 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Соколова Д.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Соколова Д.В. страховое возмещение в сумме 69814,61 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34907,31 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба- 5500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2294,44 рублей, а всего взыскать 117516,36 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов