Решение от 24 марта 2014 года №2-337/1201

Гражданское дело № 2-337/12014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года                                                      Краснодарский край, г. Апшеронск
 
    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Бахмутова А.В.
 
    при секретаре Таран Н.А.
 
    с участием представителя истца Осипова А.С. - Осипова А.А., действующего на основании доверенности № от 12.02.2014 года,
 
    представителя истца Осипова А.С. Кислова С.Н., действующего на основании письменного заявления представителя истца Осипова А.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    ответчика Крылова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Осипова АС к ООО «Страховая группа «АСКО», Крылову ИА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осипов А.С. обратился с иском в суд к ООО «Страховая группа «АСКО», Крылову ИА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ....04.2013 года в 08 час.40 мин. в г. Апшеронск Краснодарского края на пересечении ул. Коммунистическая и переезд Транспортный по вине ответчика Крылова И.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № rus., был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак № rus., в размере восстановительного ремонта автомобиля - 134 950 рублей.       
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Крылова И.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № rus., в обязательном порядке была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО серии № от 13.03.2013 года.
 
    В виду наступления страхового события истец обратился в адрес ответчика ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 13.03.2013 года.
 
    Согласно экспертному заключению № от 28.12.2013 года, составленному Апшеронской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак № rus., с учетом фактического износа деталей составляет 152 559 рублей 81 копейка, утрата товарной стоимости транспортного средства - 26 040 рублей.           
 
    ООО «СГ «АСКО» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ....04.2013 года, страховым случаем и на основании страхового акта № от 20.05.2013 года произвело истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой части - 90 980 рублей 58 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 30.05.2013 года.
 
    Истец за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 134 950 рублей, что превышает стоимость материального ущерба, установленного экспертным путем.
 
    В виду того, что стоимость причиненного истцу ущерба превышает лимит выплаты страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», Осипов А.С.      просил суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в его пользу невыплаченную указанным ответчиком сумму страхового возмещения в размере 29 019 рублей 42 копейки, 8 586 рублей 48 копеек законной неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», а так же отнести на указанного ответчика расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 2 500 рублей.
 
    С ответчика Крылова И.А. истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 14 950 рублей, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а так же возложить на указанного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 рублей.     
 
    В судебном заседании представитель истца Осипов А.А., действуя в рамках делегированных ему полномочий, в связи с тем, что ответчик ООО «СГ «АСКО» произвел истцу страховую выплату в сумме 29 019 рублей 42 копейки, отказался от заявленных исковых требований в этой части к указанному ответчику.
 
    Определением суда от 24.03.2014 года производство по делу в данной части было прекращено.
 
    В судебном заседании представители истца Осипов А.А., Кислов С.Н. на удовлетворении требований о взыскании с ООО «СГ «АСКО» законной неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» в сумме 8 586 рублей 48 копеек представитель истца настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не прибыл, в суд представил ходатайство, в котором обратил внимание суда на то обстоятельство, что заявленная к возмещению сумма в размере 29 019 рублей была выплачена истцу 20.03.2014 года (платежное поручение №), в части заявленных требований о взыскании расходов по оценке ущерба (2 500 рублей) просил отказать, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, просил снизить до 3 000 рублей, расходы представителя в заявленной сумме посчитал необоснованно завышенными, просил снизить до 1 000 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Крылов И.А. заявленные исковые требования Осипова АС в части взыскания с него 14 950 рублей признал в полном объеме, представив письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику Крылову ИА, судом разъяснены и понятны. В части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя Крылов И.А. просил суд указанную сумму уменьшить в виду того, что она является завышенной.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика Крылова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что Осипов А.С. является собственником автомобиля марки «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак № rus.(л.д. №)
 
    ....04.2013 года в 08 час.40 мин. в г. Апшеронск Краснодарского края на пересечении ул. Коммунистическая и переезд Транспортный ответчик Крылов И.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № rus., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак № rus., под управлением Осипова А.А., в результате чего допустил столкновение.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Крылова И.А. в рассматриваемом ДТП подтверждены: справкой о ДТП от 16.04.2013 года, постановлением по делу об административном нарушении серии № от ....04.2013 года, на основании которого Крылову ИА был признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДДД с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000 рублей, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожного происшествия от ....04.2013 года.
 
    Гражданская ответственность Крылова И.А. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «СГ «АСКО» на основании договора ОСАГО серии № от 13.03.2013 года.
 
    В виду наступления страхового события Осипов А.С. обратилась в адрес ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 13.03.2013 года. Из текста искового заявления Осипова А.С. следует, что ответчик ООО «СГ «АСКО» произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 90 980 рублей 58 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается и дополнительно подтверждается платежным поручением № от 30.05.2013 года.
 
    На момент рассмотрения гражданского дела 24.03.2014 года ответчик ООО «СГ «АСКО» дополнительно произвел Осипову А.С. выплату страхового возмещения в сумме 29 019 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2014 года. Представитель истца Осипов А.С. подтвердил в судебном заседании факт получения указанной суммы денежных средств его доверителем. Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «СГ «АСКО» после подачи иска в суд и до вынесения судебного решения по существу заявленных требований в полном объеме исполнил перед истцом обязательства по договору ОСАГО серии № от 13.03.2013 года, исчерпав тем самым лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Закона «Об ОСАГО».
 
    Согласно экспертному заключению № от 28.12.2013 года, составленного Апшеронской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак м 055 ЕН 123 rus., с учетом фактического износа деталей составляет 152 559 рублей 81 копейка, утрата товарной стоимости транспортного средства - 26 040 рублей.           
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в сумме фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного ТС - 134 950 рублей.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»)
 
    Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной исковой период. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований с указанием периода возникновения задолженности. При этом истец вправе указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности. В резолютивной части искового заявления истец просил суд взыскать с ответчиков с учетом распределения сумм, подлежащих взысканию, материальный ущерб ниже, установленного размера по экспертному заключению № от 28.12.2013 года.
 
    Ответчики в этой части требования истца признали.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Исходя из представленных по делу сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком Крыловым И.А. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
 
    Суд, изучив представленные по делу сторонами доказательства, проверив представленные доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком Крыловым И.А. и принятие его судом, находит исковые требования Осипова АС к Крылову ИА о взыскании 14 950 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Здесь же суд считает необходимым возложить на ответчика Крылова И.А. расходы по оплате истцом экспертной оценки № от 28.12.2013 года, составленной Апшеронской ТПП, так как данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец основывал на указанной экспертной оценке свои требования и подтверждал стоимость причиненного ему материального ущерба.
 
    В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Обстоятельства, связанные с установлением факта отказа страховщиком в выплате страхового возмещения страхователю, с последующей уже в ходе судебного рассмотрения уплатой данной суммы ответчиком истцу, не могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности о взыскании законной неустойки, в связи с имевшим место неисполнением им в добровольном порядке (до обращения в суд) требований страхователя.
 
    Напротив, наступление такой ответственности обусловлено отказом в выплате страхового возмещения страхователю, и направлено на недопущение произвольного отказа страховщика от предусмотренной Законом обязанности по выплате причитающихся заинтересованному лицу денежных средств.
 
    В данном случае именно отказ страховщика в выплате страхового возмещения привел к возникновению судебного спора.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм права подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО». С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, так как стороны поданному факту свои возражения не высказали.
 
    В силу требований ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела; степень вины ответчика ООО «СГ «АСКО» в нарушении обязательства; исследованные судом материалы дела, из которых усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением указанным ответчиком взятых на себя обязательств не наступило; время, которое прошло с момента частичной выплаты истцу страхового возмещения и обращения ответчика в суд (более 11 месяцев), суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 3 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
 
    Статьёй 101 ГПК РФ урегулирован вопрос о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения. В силу ч. 1 данной статьи при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Представитель истца Осипова АС, действуя в рамках делегированных ему полномочий, от иска к ООО «СГ «АСКО» отказался, о чем судом вынесено определение от 24.03.2014 года.      
 
    Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя, согласно представленным документам: квитанции серии ... № составила 30 000 рублей.
 
    В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд считает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, заявленная Осиповым А.С. сумма судебных расходов подлежит уменьшению в разумных пределах до 1 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ. Также по правилам указанной статьи подлежат возмещению истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 777 рублей по квитанции от 13.02.2014 года.
 
    Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» подлежат взысканию судебные издержки, в сумме - 218 руб. 25 коп: Расчет: 3 500 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 \ 55 055 руб. 90 коп. (цена иска) = 6, 36 %. Судебные издержки 3 277 руб. (1777 руб.+ 1 500 руб.) х 6,36 % = 208 руб. 42 коп.
 
    С ответчика Крылова И.В. судебные издержки, в сумме - 1 038 руб. 81 коп. Расчет: 17 450 руб.(сумма удовлетворенных требований) х 100\ 55 055 руб. 90 коп. (цена иска) = 31,70%. Судебные издержки 3 277 руб. (1777 руб.+ 1 500 руб.) х 31,70 % = 1 038 руб. 81 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Осипова АС к ООО «Страховая группа «АСКО», Крылову ИА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Осипова АС законную неустойку в сумме 3 500 рублей, судебные издержки по делу в сумме 208 рублей 42 копейки, а всего взыскать 3 708 рублей 42 копейки.
 
    Взыскать с Крылова ИА в пользу Осипова АС материальный ущерб в сумме 14 950 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей, судебные издержки по делу в сумме 1 038 рублей 81 копейки, а всего взыскать 18 488 рублей 81 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.
 
    Судья                                                                                                          А.В. Бахмутов