Решение от 29 сентября 2014 года №2-3370/14

    дело №2-3370/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    -.....- дата
 
    Истринский городской суд -.....-
 
    в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
 
    при секретаре Симоновой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3370/14 по заявлению конкурсного управляющего Халупенко В.А. в отношении индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. к Отделу УФМС России по -.....-, третьи лица – Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., Давтян А.А., Давтян А.А., о признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конкурсный управляющий Халупенко В.А. в отношении индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. обратился в суд с иском к Отделу УФМС России по -.....-, третьи лица – Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., Давтян А.А., Давтян А.А., о признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета в жилом доме по адресу: -.....-, указав, что индивидуальный предприниматель Давтян А.В. признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. открыто конкурсное производство, в рамках которого в конкурсную массу включено имущество в виде жилого дома по адресу: -.....-. Как указал заявитель, Отдел УФМС России по -.....- произвел регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу: -.....-, граждан – Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., Давтян А.А., Давтяна А.А. По мнению заявителя регистрация граждан – Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., Давтян А.А., Давтяна А.А., по месту жительства в жилом доме по адресу: -.....-, была совершена с нарушением требований порядка регистрации граждан по месту жительства органами миграционного учета. В связи с чем, конкурсный управляющий Халупенко В.А. в отношении индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. просит суд признать незаконной регистрацию и снять с с регистрационного учета в жилом доме по адресу: -.....-, граждан – Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., Давтян А.А., Давтяна А.А. В судебное заседание конкурсный управляющий Халупенко В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.
 
    Представитель Отдела УФМС России по -.....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Багдасарян Л.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Давтян Д.А., Давтян А.А., Давтяна А.А., - Горбунова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Халупенко В.А. требований, указав, что конкурсным управляющим Халупенко В.А. пропущен срок давности за обращением с заявлением об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц, т.к. регистрация по месту жительства граждан – Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., в жилом доме по адресу: -.....-, была произведена в феврале дата года, а с заявлением об оспаривании действий органов миграционного учета заявитель обратился в мае дата года. Также представитель третьих лиц указала, что заявителем не представлены доказхательства, что регистрация по месту жительства граждан – Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., в жилом доме по адресу: -.....-, будет препятствовать совершать действия по реализации имущества в рамках конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Давтяна А.В.
 
    Дело слушается при данной явке.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. постановлением Правительства РФ от дата №713) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.
 
    Согласно подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением
 
    Из представленных суду документов следует.
 
    Согласно определению Арбитражного суда -.....- от дата по делу №, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от дата представленным в судебном заседании, был признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от дата между Давтяном А.В. и Давтяном А.А. в лице законного представителя Багдасарян Л.М.
 
    Из определения Арбитражного суда -.....- от дата по делу №, представленным в судебном заседании, также следует, что индивидуальный предприниматель Давтян А.В. признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. открыто конкурсное производство, в рамках которого в конкурсную массу включено имущество в виде жилого дома по адресу: -.....-.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д.36-37) собственником жилого дома по адресу: -.....-, является Давтян А.В., при этом каких-либо ограничений (обременений) или запретов в отношении жилого дома по адресу: -.....-, в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
 
    Согласно справкам ОСАР и ИР УФМС России по -.....-, представленным в судебном заседании, в жилом доме по адресу: -.....-, по месту жительства с дата зарегистрированы граждане – Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., сведения о регистрации граждан - Давтян А.А., Давтяна А.А. в Москве и -.....- отсутствуют.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №4-П регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
 
    Также согласно постановления Конституционного Суда РФ от дата №4?П нормы Закона РФ от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не возлагают на органы, производящие регистрацию, проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам и она не должна ими осуществляться. Иное, как указал Конституционный Суд РФ, означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. При этом регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служил бы средством предупреждения и выступал в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав, что Законом не установлено и не соответствует конституционному смыслу института регистрации.
 
    Исходя из указанных норм законодательства следует, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
 
    Из материалов дела следует, что на момент регистрации по месту жительства граждан – Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., в жилом доме по адресу: -.....-, указанное жилое помещение находилось в собственности Давтяна А.В, который как следует из содержания заявления конкурсного управляющего Халупенко В.А., является супругом Багдасарян Л.М. и отцом Давтян Д.А., и следовательно, указанные лица могли с согласия собственника быть зарегистрированными по месту жительства в жилом доме по адресу: -.....-, в качестве членов семьи собственника.
 
    Также судом установлено, что в отношении жилого дома по адресу: -.....-, каких-либо ограничений (обременений) или запретов в отношении жилого дома по адресу: -.....-, в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у органа миграционного учета - Отдела УФМС России по -.....- отсутствовали какие-либо основания для отказа в регистрации Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., в жилом доме по адресу: -.....-, т.к. регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, а в силу в силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №4-П институт регистрации по месту жительства не может быть использован для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах.
 
    Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от дата №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Силатовой» регистрация, заменившая институт прописки, не является условием реализации права на жилище; для реализации права на жилище гражданин должен фактически вселится в жилое помещение.
 
    Согласно абз.4 п.26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
 
    Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что основанием для регистрации по месту жительства в жилом помещении является вселение в данное жилое помещение на законном основании, под которым понимается нахождение имущества в собственности, заключение договора социального найма либо согласия собственника (наймодателя) жилого помещения.
 
    Из содержания заявления конкурсного управляющего Халупенко В.А. следует, что фактически путем подачи заявления, подлежащего рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, заявитель оспаривает право пользования третьими лицами – Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., Давтян А.А., Давтян А.А., жилым домом по адресу: -.....-.
 
    Однако в силу требований абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Следовательно, заявителем - конкурсным управляющим Халупенко В.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя багдасарян Л.М. - Горбуновой Н.В. о пропуске заявителем - конкурсным управляющим Халупенко В.А. срока оспаривания ненормативного акта, установленного ст.256 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Судом установлено, что с дата в жилом доме по адресу: -.....-, по месту жительства зарегистрированы граждане – Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., сведения о регистрации граждан - Давтян А.А., Давтяна А.А. в Москве и -.....- отсутствуют, тогда как заявлением об оспаривании действий органов миграционного учета заявитель - конкурсный управляющий Халупенко В.А. обратился в мае дата года.
 
    При этом, суд также считает, что отсутствуют основания для восстановления конкурсному управляющему Хлапуненко В.А. процессуального срока, т.к. в силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропущенный по уважительный причине срок исковой давности может быть восстановлен только, если истцом является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, а в спорном правоотношении конкурсный управляющий Халупенко В.А. выступает от имени индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. (ч.1 ст.61.9 Федеральный закон от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и несет все процессуальные последствия такого статуса.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Халупенко В.А. требованиях должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Халупенко В.А. в отношении индивидуального предпринимателя Давтяна А.В. к Отделу УФМС России по -.....- о признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии Багдасарян Л.М., Давтян Д.А., Давтян А.А., Давтяна А.А. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: -.....-, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено дата