Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2019 года №2-3369/2018, 2-504/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 2-504/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.В.
при секретаре Оськиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Степановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.02.2005 Степанова Е.А. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просила истца выпустить на свое имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, истец открыл ответчику счет карты N, N, то есть акцептовал оферту. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в офертно-акцептной форме. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика заключительное требование с предложением возврата всей суммы задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N в размере 98 616,21 руб., сумму неустойки за период с 10.01.2016 по 10.03.2016 в размере 12 031,18 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 412,95 руб., а всего 114 060,34 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.
В судебное заседание ответчик Степанова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, однако направленная в ее адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой "Возврат по истечению срока". Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2005 Степанова Е.А. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Условия), договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просила истца выпустить на свое имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, истец открыл ответчику счет карты N, то есть акцептовал оферту. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт"N в офертно-акцептной форме.
С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, начиная с 12.11.2005 по 09.01.2016 на общую сумму 308 718,21 руб. (основной долг), что подтверждается выпиской по счету карты.
Согласно п.4.2 Условий погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки - п. 4.11 Условий.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика заключительное требование с предложением возврата всей суммы задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Согласно представленным Банком в обоснование заявленных требований расчетов, сумма внесенных ответчиком и списанных в счет погашение основного долга денежных средств составила 210 102,00 руб., сумма непогашенного кредита (основного долга), т. е. задолженность ответчика перед банком по договору о карте N составляет 98 616,21 руб. (308 718,21 руб. - 210 102,00 руб.).
Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, доказательств, опровергающих изложенных истцом обстоятельств, ответчик суду не представила, как не представлено ею и альтернативного расчета, в связи с чем, расчет банка принят судом.
Далее, согласно п. 4.12 Условий предоставления кредита в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.11 Тарифов по картам "Русский Стандарт Классик" при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.
Согласно расчету банка сумма начисленной ответчику неустойки за период с 10.01.2016 по 10.03.2016 составляет 12 031,18 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга, снижает размер начисленных штрафов до 1 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки (штрафов) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела N 2-1343/2016 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что банк обращался к мировому судье судебного участка N 14 Советского района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с последней денежных средств по указанному кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу в том же размере - 98 616,21 руб. и такой приказ 01.07.2016 мировым судьей был вынесен, однако в соответствии с поданными возражениями Степановой Е.А. отменен определением мирового судьи от 20.07.2016.
Из сообщения заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска от 30.01.2019 следует, что исполнительный документ в отношении Степановой Е.А. о взыскании кредитной задолженности в пользу АО "Банк Русский Стандарт" на принудительное исполнение не предъявлялся.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте N в размере 98 616,21 руб., неустойку за период с 10.01.2016 по 10.03.2016 в размере 1 000 руб., а всего 99 616,21 рублей.
Удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 412,95 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Елены Анатольевны в пользу АО "Банк Русский стандарт" сумму задолженности по договору о карте N в размере 98 616,21 руб., неустойку за период с 10.01.2016 по 10.03.2016 в размере 1 000 руб., а всего 99 616,21(девяносто девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 21 копейка.
Взыскать со Степановой Елены Анатольевны в пользу АО "Банк Русский стандарт" расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 412,95 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей 95 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Копию заочного решения, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка