Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2017 года №2-3369/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 2-3369/2017
 
Именем Российской Федерации
21 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Касиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Фирсенковой Л.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее по тексту - АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Фирсенковой Л.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.08.2013 года Фирсенкова Л.И. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 03.08.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Фирсенковой Л.И. заключен кредитный договор №... (далее - Договор о карте). В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте. Рассмотрев оферту, банк открыл счет карты №..., то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком, выставлением Заключительного счета выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с Договором о карте и счет - выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о досрочном возврате задолженности в срок до 03.09.2015 года. Однако до настоящего времени задолженность по договору о карте №... от 03.08.2013 года в размере 183 698 руб. 38 коп., из которых: 142 483 руб. 88 сумма основного долга, 23 083 руб. 06 сумма процентов, 12 531 руб. 44 коп. сумма комиссий и выплат, 5 600 руб. сумма неустойки ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Фирсенковой Л.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №... в размере 183 698 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873руб. 97 коп.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца, в котором последний исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Фирсенкова Л.И. исковые требования не признала, указывая на то, что с августа 2014 года не пользовалась картой. Ежемесячно вносила денежные средства в размере, указанном в смс - оповещении. В августе 2015 года заболела и не смогла вносить ежемесячный платеж. Также возражала против взыскания комиссий за участие в Программе по организации страхования Клиентов, так как свое согласие при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на оказание данной услуги она не давала. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку перестала осуществлять платежи из-за болезни, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, так как является онкобольной и ей необходимы денежные средства на лекарства.
Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, что 03.08.2013 года Фирсенкова Л.И. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте), то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В рамках Договора о карте Клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование карты. В Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев заявление Фирсенковой Л.И., Банк 05.09.2011 года передал клиенту карту с лимитом 43000 рублей, сроком действия до 31.08.2016 года и открыл на ее имя банковский счет №..., то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....
С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской с лицевого счета №....
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14.1 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 5.14.2 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (п. 5.15.3. Условий).
В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.
В связи с систематическим неисполнением Фирсенковой Л.И. взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 04.08.2011 года по 25.06.2017 года, за ней образовалась задолженность.
В соответствии с п. 5.28 Условий, Банком начислена неустойка в размере 0, 2 % от суммы задолженности, которая составила 5 600 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 183698 руб. 38 коп., направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку с предоставлением срока до 03.09.2015 года. Однако, указанная сумма Фирсенковой Л.И. оплачена не была.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору о карте №... от 03.08.2013 года в размере 183 698 руб. 38 коп., из которых: 142 483 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 23 083 руб. 06 коп - сумма процентов; 12 531 руб. 44 коп. - сумма комиссий и плат и 5 600 руб. - сумма неустойки.
Изучив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с требованиями Банка о взыскании с ответчика комиссий и плат за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов в размере 11981 руб. 44 коп. и полагает, что в указанной части возражения ответчика являются обоснованными, поскольку своего согласия на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте Фирсенкова Л.И. при заключении договора не давала, о чем свидетельствует отсутствие отметки в Анкете на получение карты в графе Дополнительные услуги «Да, я хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте».
Также в Анкете на получение карты в графе Дополнительные услуги отсутствует согласие ответчика об активировании услуги «SMS- сервис», однако, как пояснил ответчик, данная услуга была предоставлена Банком в полном объеме.
В остальной части расчет Банка признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Своего контрасчета ответчик не представила.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что задолженность у ответчика возникла в связи с заболеванием, что подтверждается справками с ГАУЗ < данные изъяты>, в которое Фирсенкова Л.И. поступила на лечение < дата> и находится до настоящего времени, отсутствие у ответчика иного дохода кроме пенсии, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежным поручениям от № 137154 от 27.06.2017 года, № 54 от 12.11.2015 года АО «Банк Русский стандарт» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 873 руб. 97 коп.
Поскольку исковые требования АО «Банк Русский стандарт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4634 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Фирсенковой Л.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Фирсенковой Л.И. в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от 03.08.2013 года в размере 166 616 руб. 94 коп., из которых: 142 483 руб. 88 коп. сумма основного долга, 23 083 руб. 06 ком. сумма процентов за пользование кредитом, 550 руб. сумма комиссий и выплат, 500 руб. сумма неустойки.
Взыскать с Фирсенковой Л.И. в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 4 634 руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 года.
Судья Бурлина Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка