Решение от 03 сентября 2014 года №2-3369/2014

Дело № 2-3369/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        3 сентября 2014 года              город Элиста
 
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.
 
    при секретаре Мушаеве Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имкиновой Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,
 
установил:
 
    Имкинова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании сумм страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что ххх в 12 час. 39 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причине ущерб автомашине <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность Имкиновой Л.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО – ССС №. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, когда потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Имкинова Л.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в рамках «Прямого возмещения убытков», ххх подав заявление о страховом случае и предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия, признав данный случай страховым, ххх перечислило сумму страхового возмещения в размере ххх. Однако выплаченных средств оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в тот вид, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, ххх был заключен договор № на проведение экспертных услуг с независимым оценщиком ИП ФИО1, стоимость экспертных услуг составила ххх руб. Согласно экспертному заключению № от ххх по определению стоимости восстановительного ремонта, действительная стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, с учетом сопутствующих работ, необходимых для устранения последствий ДТП, а также с учетом износа заменяемых деталей, составила ххх руб., сумма утраты товарной стоимости – ххх руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ххх. (<данные изъяты>), а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средста вразмере ххх руб.. Ответчику ххх направлялась претензия (требование) о доплате страхового возмещения и возмещения понесенных расходов, в котором предлагалось добровольно удовлетворить требования в 10-дневный срок. Однако каких-либо действий со стороны ООО «Росгосстрах» для разрешения возникшего спора в досудебном порядке по настоящее время не последовало. Полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за период с ххх (дата произведения страховой выплаты) по ххх (дата подачи иска в суд), в размере ххх руб. из расчета <данные изъяты>. В виду неполучения страхового возмещения в полном объеме, в целях защиты и восстановлении нарушенного права, она была вынуждена прибегнуть к услугам представителя, независимого эксперта, обратиться с претензией к страховщику, и иском в суд. Как ранее, так и в настоящее время, она испытывает нравственные страдания, поскольку её переживания связаны с ненадлежащим исполнением условий договора страхования, ожиданием итога судебного спора. Считает, что с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ххх руб.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Калмыцкого филиала ООО «Росгосстрах» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере ххх, сумму утраты товарной стоимости в размере ххх, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх, расходы на услуги независимого эксперта – ххх руб., в счет компенсации морального вреда ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за нотариальной оформление доверенности – ххх руб., расходы по оплате услуг представителя – ххх руб.,
 
    В судебное заседание истец Имкинова Л.Б. не явилась. Представитель истца Шейдаев М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Просит суд при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, рассчитывать его по день внесения судом решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия Мирзиев Е.Л. в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме истице произведена доплата суммы страхового возмещения, выплачена сумма утраты товарной стоимости, возмещены расходы на оплату услуг оценщика. Расходы истца на оплату услуг представителя находит чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, просит суд уменьшить её, применив положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассматриваемом споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    В соответствии п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон, № 40-ФЗ) и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Также подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Судом установлено, что истцу Имкиновой Л.Б. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № сроком действия с ххх по ххх). ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Имкинова Л.Б. ххх обратилась в страховую компанию, которая застраховала её гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения в рамках «Прямого возмещения убытков» с предоставлением всех необходимых документов. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, признав случай страховым, ххх выплатило истцу страховое возмещение в размере ххх.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, которой было составлено Экспертное заключение № от ххх по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, с учетом сопутствующих работ необходимых для устранения последствий ДТП, а также с учетом износа заменяемых деталей, составила ххх, сумма утраты товарной стоимости составила ххх.
 
    Согласно договору на проведение экспертных услуг № от ххх, заключенному между Имкиновой Л.Б. и ИП - оценщиком ФИО1, стоимость работ по договору составляет ххх руб. Оплата услуг оценщика произведена в заявленном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ххх.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика Мирзиева Е.Л., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия произвело Имкиновой Л.Б. выплату недоплаченной страховой выплаты в размере ххх, в том числе: разницу страхового возмещения в размере ххх, сумму утраты товарной стоимости в размере ххх, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ххх руб., т.е. выполнило установленную данным Законом обязанность возместить потерпевшему причиненный вред в пределах установленной законом страховой суммы. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ххх, платежным поручением № от ххх.
 
    При таких обстоятельствах, требования Имкиновой Л.Б. о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).
 
    Судом установлено, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в заявленном размере ххх, а страховая компания на указанную претензию не ответила, как на то предписывает Закон об ОСАГО, фактическую выплату недоплаченного страхового возмещения произвела ххх.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере ххх руб. за период с ххх по ххх, из расчета: <данные изъяты>.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
 
    Таким образом, учитывая нарушение прав Имкиновой Л.Б. как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., суд считает обоснованными требования Имкиновой Л.Б. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Изучив представленные истцом договор об оказании услуг представителя, заключенного ххх между истцом Имкиновой Л.Б. и Шейдаевым М.Н., расписку о принятии последним от истца денежных средств размере ххх руб. в качестве вознаграждения, суд полагает требование Имкиновой Л.Б. о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, взыскав в её пользу ххх руб., найдя данную сумму реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в данном споре.
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Имкиновой Л.Б. подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере ххх руб.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. (ххх руб. от удовлетворенных требований + ххх руб. по требованию неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Имкиновой Л. Б. к Отрытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Имкиновой Л. Б. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере ххх руб.
 
    В остальной части иска Имкиновой Л.Б. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Г.З. Оляхинова.