Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2019 года №2-3364/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 2-3364/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием представителя истца Зубцова И.А.,
представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрунниковой Т.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2018г. по адресу: г.Брянск, ул. 2-я Мичурина, д.42/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Citroen C-Crosser", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является истец, под управлением Г.В. и автомобиля "ВАЗ-21065" (р/з N...) под управлением Г.Р.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан Г.Р.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах".
Страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства истца, по результатам которого ООО "ТК Сервис Регион" составлены акты осмотра транспортного средства N16322274 от 21.02.2018 года и дополнительный акт осмотра транспортного средства N16322274 от 22.02.2018 года.
Истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
Не дождавшись выплаты страхового возмещения и ремонта на СТОА, истец обратился в ООО "НАОиЭ "Профессионал 32" для проведения экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению N24-ТС/18 от 11.05.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 600 руб.
16.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов за проведение экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 15.10.2018 года по гражданскому делу N2-3312/2018 в удовлетворении исковых требований Пронченко Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 05.02.2019 года решение Советского районного суда г.Брянска от 15.10.2018 года оставлено без изменения.
18.02.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения направления на ремонт, где пояснили, что ранее выданное направление на технический ремонт 00163222274/1 от 09.03.2018 года действительно и не утратило силу.
Истец 19.02.2019 года обратился на СТОА ИП Мирмов О.Г., однако автомобиль не был принят на ремонт.
Страховщик 11.03.2019 года произвел истцу страховую выплату в размере 80 000 руб.
15.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов за проведение экспертного заключения.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, Петрунникова (Пронченко) Т.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере лимита ответственности 26 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с 11.03.2019 года по 29.07.2019 года в размере 36 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Мирмов О.Г.
Истец Петрунникова Т.В., Мирмов О.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Зубцов И.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства выполнило в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что собственником транспортного средства "Citroen C-Crosser", государственный регистрационный знак N... является Пронченко Т.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N....
16.02.2018г. по адресу: г.Брянск, ул. 2-я Мичурина, д.42/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Citroen C-Crosser", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является истец, под управлением Г.В. и автомобиля "ВАЗ-21065" (р/з N...) под управлением Г.Р.
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан Г.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 года, а также дополнением к определению об административном правонарушении от 16.02.2018 года.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО N...
Страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства истца, по результатам которого ООО "ТК Сервис Регион" составлены акты осмотра транспортного средства N16322274 от 21.02.2018 года и дополнительный акт осмотра транспортного средства N16322274 от 22.02.2018 года.
Не дождавшись выплаты страхового возмещения и ремонта на СТОА, истец обратился в ООО "НАОиЭ "Профессионал 32" для проведения экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению N24-ТС/18 от 11.05.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 600 руб.
16.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов за проведение экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 15.10.2018 года по гражданскому делу N2-3312/2018 в удовлетворении исковых требований Пронченко Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 05.02.2019 года решение Советского районного суда г.Брянска от 15.10.2018 года оставлено без изменения.
18.02.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения направления на ремонт, где пояснили, что ранее выданное направление на технический ремонт 00163222274/1 от 09.03.2018 года действительно и не утратило силу.
Истец 19.02.2019 года обратился на СТОА ИП Мирмов О.Г., однако автомобиль не был принят на ремонт.
Как следует из информации ИП Мирмов О.Г. от 24.05.2019 года согласно данных базы по оказанию технического обслуживания юридических и физических лиц ИП Мирмов О.Г., по состоянию на 24.06.2019 года отсутствуют сведения о проводившемся восстановительном ремонте транспортного средства "Citroen C-Crosser", государственный регистрационный знак N....
Страховщик 11.03.2019 года произвел истцу страховую выплату в размере 80 000 руб.
15.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов за проведение экспертного заключения, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Определением суда от 04.06.2019 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Н.Э.Б. Эверест" N 19-57 от 12.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Citroen C-Crosser", государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N..., без учета износа запасных частей, на дату ДТП - 16.02.2018 года, с учетом "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 179 397,60 руб.
Стоимость восстановительного транспортного средства "Citroen C-Crosser", государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N..., с учетом износа запасных частей, на дату ДТП - 16.02.2018 года, с учетом "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 106 000 руб.
Давая оценку заключению экспертов ООО "Н.Э.Б. Эверест" N 19-57 от 12.07.2019 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, отраженными в отчете.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, учитывая также данные в судебном заседании пояснения эксперта, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение экспертов ООО "Н.Э.Б. Эверест" N 19-57 от 12.07.2019 г., ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.
Таким образом, с учетом того, что страховщик 11.03.2019 года произвел истцу страховую выплату в размере 80 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 26 000 руб. (106 000 руб. - 80 000 руб.).
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов за проведение экспертного заключения.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Таким образом, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 13 000 руб. (из расчета 26 000 руб./50%).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки согласно приведенного истцом расчета:
26 000 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 140 (количество дней просрочки за период с 11.03.2019 года по 29.07.2019 года) = 36 400 руб.
В силу ч.4,6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Руководствуясь правилами названных норм, учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий и действительного ущерба, причиненного истцу несвоевременной выплатой возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения, а так же ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении до 13 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Зубцовым И.А. заключено соглашение об оказании услуг от 01.04.2019 года.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.04.2019 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд полагает обоснованным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N24 от 11.05.2018 года и квитанцией серии ПР N00000024 от 11.05.2018 года.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., так как на данном экспертном заключении истец основывал свои требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 670 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрунниковой Т.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Петрунниковой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 26 000 рублей, сумму штрафа в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 11.03.2019 года по 29.07.2019 года в размере 13 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 68 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 1 670 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка