Решение Петрозаводского городского суда от 12 июля 2018 года №2-3364/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 2-3364/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесановой Е.Р. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Плесанова Е.Р. заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: г.Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 40 водитель Десинова А.Е., управляя а/м "<данные изъяты> гос. номер N совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м "Аudi", гос. номер N, принадлежащий Плесановой Е.Р. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Десиновой А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено. Сотрудниками ГИБДД установлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно выбоина в проезжей части длиной 310 см, шириной 140 см, глубиной 15 см. Согласно отчету N N стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>" составляет 138.680 руб. Расходы истицы по оценке ущерба составили 2.500 руб. Таким образом, ущерб составил 141.180 руб. (138.680 руб. + 2.500 руб.). В адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с требованием возместить указанный ущерб. В установленный срок ответа на претензию не последовало. Истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 141.180 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.024 руб.
Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ТехРент".
Истец Плесанова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца Плесановой Е.Р. - Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 78.753 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа - Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что сумма заявленная Плесановой Е.Р. ко взысканию по оплате услуг представителя с учетом сложности дела является завышенной и не отвечающей требованиям разумности, подлежит уменьшению.
Представитель ООО "ТехРент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указано, что ООО "ТехРент" исковые требования не признает, свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта ООО "ТехРент" выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.
3-е лицо по делу Десинова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Поступившей в суд телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: г.Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 40 водитель Десинова А.Е., управляя а/м "<данные изъяты>", гос. номер N совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м "<данные изъяты>", гос. номер N, принадлежащий Плесановой Е.Р. на праве собственности, получил механические повреждения.
В действиях водителя Десиновой А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движении" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В п. 4 ст. 6 указанного Закона указано, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно абз. "в", "д" п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ N 160 от 12.11.2007 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 40, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части в асфальто-бетонном покрытии имеется дорожная выбоина - глубина 15 см, ширина 140 см, длина 310 см.
Таким образом, размеры выбоины, на которую совершила наезд водитель а/м "<данные изъяты>", гос. номер N Десинова А.Е., превышают допустимые значения.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, расположенный на ул. Шотмана, д. 40 в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт NN на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО "ТехРент" (подрядчик).
Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).
В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в п.п. 1.1 - 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО "ТехРент".
Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях N 2.1 - 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).
В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.
Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.
Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно Приложению N 2.2. к контракту ООО "ТехРент" обслуживает ул.Шотмана (от площади Гагарина до пр. Первомайского с конечной остановкой троллейбусного маршрута).
Приложением N 3 к муниципальному контракту "Цены на виды работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства" на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.
Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к контракту приложение N4.2. "График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ" было изложено в новой редакции, внесены изменения, а также указано на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей.
Приложение N 4.2. в редакции дополнительного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ "График, виды, объемы и стоимость работ на ДД.ММ.ГГГГ." устанавливает общий объем по ямочному ремонту в объеме <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ
К производству ямочного ремонта ООО "ТехРент" приступило только в ДД.ММ.ГГГГ.
Приложение N 4.2.3. к контракту "Виды, объемы и стоимость работ... на ДД.ММ.ГГГГ." предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме <данные изъяты> кв.м.
Приложение N 4.2.4. к контракту "Виды, объемы и стоимость работ... на ДД.ММ.ГГГГ." предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме <данные изъяты> кв.м.
Согласно условиям место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода.
Согласно Перечню от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работы на ул. Шотмана, д. 40 Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывались. Таким образом, место рассматриваемого ДТП, не попадает в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту.
Акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных смесей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны заказчиком без замечаний, что является подтверждением надлежащего исполнения ООО "ТехРент" обязанности по выполнению ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в установленном объеме <данные изъяты> кв.м.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт ООО "ТехРент" не производился.
Установка знака 1.16 ПДД РФ "Неровная дорога" ответчиком на ул. Шотмана также не согласовывалась.
Соответствующие доводы стороной Администрации Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.
В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что она является ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО "ТехРент", судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.
Согласно ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии с отчетом ИП ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 76.763 руб., без учета износа составила 138.680 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2.500 руб.
Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной ИП ФИО1.
Определением суда от 22.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м "<данные изъяты>", гос. номер N могли образоваться повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, опоры рычага переднего правого верхнего, опоры рычага заднего правого верхнего, подшипника колеса переднего правого, эпоры рычага заднего правого нижнего. Стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>", гос. номер N с учетом износа составляет 42.884 руб., без учета износа составляет 78.753 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.
Сторона истца заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба 78.753 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не оспорен.
В связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с надлежащего ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере 78.753 руб., в соответствии с заключением <данные изъяты>
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., что подтверждается квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца указанные расходы в размере 2.500 руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кругловым М.К. и Плесановой Е.Р., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого требования, правовую и фактическую несложность рассматриваемого иска, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежит уменьшению до 10.000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.562 руб. 59 коп.
<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 руб., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.
Судом установлено, что за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> не оплачено 18.000 руб., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Плесановой Е.Р. в возмещение материального ущерба 78.753 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.562 руб. 59 коп.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 руб. 00 коп.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка