Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 2-336/2021

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля Горохова Сергея Николаевича на решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Селиверстова Игоря Юрьевича,

установила:

1 марта 2021 года начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансмост" ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления следует: во исполнение трудовых договоров ООО "Трансмост" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам на общую сумму 20 800 рублей, то есть осуществило валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, начальник ИФНС по Заволжскому району города Ярославля пришел к выводу, что в действиях ФИО2 как должностного лица ООО "Трансмост", содержится состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля изменено, назначенное в отношении ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля, оставив в силе постановление о назначении административного наказания.

Доводы жалобы сводятся к доказанности обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности и отсутствию оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при изменении вида назначенного в отношении ФИО2 административного наказания.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились.

Представитель ИФНС по Заволжскому району города Ярославля ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав представителя ИФНС по Заволжскому району города Ярославля ФИО4, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом налогового органа и судьей Заволжского районного суда города Ярославля установлено и материалами дел подтверждается, что директор ООО "Трансмост" ФИО2 произвел выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам на общую сумму 20 800 рублей, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки, платежной ведомостью и другими материалами дела, которым должностным лицом налогового органа и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Законом установлено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Вместе с тем, назначенное в отношении ФИО2 административное наказание в виде предупреждения полагаю соответствующим требованиям статьей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и соразмерным совершенному деянию, а доводы жалобы должностного лица налогового органа - необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансмост" руководителем которого является ФИО2, относится к субъектам малого предпринимательства, является микропредприятием.

Правонарушение в действиях ФИО2 выявлено в ходе осуществления государственного контроля, к одному из видов которого в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" относится валютный контроль.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрена.

При этом, по делу не установлено, что совершенным ФИО2 правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушение не повлекло имущественного вреда и ФИО2 привлечен к административной ответственности впервые.

Доводы жалобы должностного лица налогового органа о том, что совершенное ФИО2 правонарушение создало угрозу причинения вреда безопасности государства голословны. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию по делу. Однако, доказательства в подтверждение наличия угрозы безопасности государства налоговым органом не собраны.

Сам факт нарушения валютного законодательства действиями ФИО2 достаточным основанием для утверждения о наличии угрозы безопасности государства не является.

Принимаю во внимание также, что законодателем определен перечень тех правонарушений, при совершении которых замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможна. Следовательно, законодатель предполагает возможность характеристики иных правонарушений, не поименованных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как не создающих угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе безопасности государства, независимо от предмета противоправного посягательства, в частности при нарушении валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии в данном деле об административном правонарушении оснований для замены административного штрафа на предупреждение является правильным, он подтвержден материалами дела и законодательству об административных правонарушениях соответствует.

В остальной части требования процессуальных норм при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как должностным лицом налогового органа, так и судьей районного суда также соблюдены.

Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 23.60 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, которым является налоговый орган, и при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, установленного главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" ФИО2 оставить без изменений, жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка