Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 2-336/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 2-336/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Барашковой В.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акашева А.В.,
потерпевшего ФИО1 и его
представителя Ефанова Е.И., а также
представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности Васькина М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Акашева А.В. на
решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.04.2019, которым оставлены без изменения
решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 14.02.2019 и
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 N от 04.02.2019 о признании
Акашева Алексея Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Акашев А.В. привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
04.02.2019 в 18:12 по АДРЕСУ 1 Акашев А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1, и АВТОМОБИЛЕМ 3 под управлением ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 04.02.2019 было обжаловано Акашевым А.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Акашев А.В. выражает несогласие с решением суда; заявляет, что по делу неверно установлено время ДТП, и что проехал перекресток он под мигающий зелёный сигнал светофора; ссылаясь на положения п.6.14 ПДД РФ, полагает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; указывает на нарушение потерпевшими требований ПДД РФ при выезде на перекресток до их остановки перед стоп-линией; просит постановление и решение ГИБДД, а также решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Акашев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, приобщил к материалам дела видеозапись с места ДТП; потерпевший ФИО1, его представитель Ефанов Е.И. и представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности Васькин М.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Акашева А.В. в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями потерпевших ФИО 1 и 5, схемой места ДТП, видеозаписями. Показания Акашева А.В. обоснованно подвергнуты критике.
Представленные суду первой инстанции доказательства оценены им правильно, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу, и достоверности. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Из имеющихся в деле видеозаписей, в том числе представленной Акашевым А.В. в суд второй инстанции, однозначно усматривается, что его а/м выехал на регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, которому предшествовало включение сперва мигающего зелёного, а затем жёлтого, сигналов светофора. Однако, несмотря на предупреждающий (мигающий зелёный) сигнал светофора о предстоящей смене сигнал с разрешающего на запрещающий и при наличии возможности остановиться, Акашев А.В., не снизил скорость движения, не предпринял меры к остановке и продолжил движение к перекрёстку, а затем и по самому перекрёстку, на красный, запрещающий, сигнал светофора. Учитывая, что включению красного (для Акашева А.В.) сигнала светофора предшествовало включение мигающего зелёного, а затем жёлтого, сигналов светофора, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии у водителя Акашева А.В. достаточного времени и места для осуществления торможения в обычном, не экстренном, режиме. Таким образом, Акашев А.В. умышленно поставил себя в условия, при которых он выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, то есть он не осуществлял движение в ситуации, регулируемой п.6.14 ПДД РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Акашева А.В. к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ являются верными. Представленная Акашевым А.В. в суд второй инстанции видеозапись выводов суда первой инстанции не опровергает. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным.
Доводы жалобы о неверном установлении времени совершения административного правонарушения, в подтверждение которых Акашев А.В. ссылается на содержание видеозаписей, несостоятельны. Сведений о соответствии отображенной в видеозаписях информации о времени сигналам точного времени не имеется. При таких обстоятельствах считать эту информацию достоверной у суда оснований не имеется. Кроме того, указанное время близко по значению к отраженному постановлении ГИБДД, соответствует тёмному времени суток, и в целом не влияет на доказанность обстоятельств, подтверждающих проезд Акашевым А.В. перекрестка в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.
Доводы жалобы о виновности ФИО 1 и 5 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Акашева Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Акашева А.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
