Решение от 08 сентября 2014 года №2-336/2014

Дело № 2-336/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    8 сентября 2014 года село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевская Н.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №*** к Барандову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №*** (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Барандову А.С. о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по нему задолженности в размере <сумма>, в том числе неустойки в сумме <сумма>, процентов за кредит в сумме <сумма>, ссудной задолженности в сумме <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <сумма>, всего <сумма>, обосновав заявленные требования тем, что между Банком и Барандовым А.С. был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, года, по условиям которого Банк обязался предоставить Барандову А.С. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <сумма> под <....> % годовых на срок <....> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Барандов А.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора Барандов А.С. должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, Банк направил Барандову А.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, указанное требование Банка Барандовым А.С. выполнено не было, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №*** о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца по доверенности Старицкая С.Л. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Архангельского отделения.
 
    Ответчик Барандов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, указанному им при заключении кредитного договора, а также по месту регистрации, однако, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. По сообщению начальника ОМВД России по Пинежскому району Барандов А.С. по месту регистрации в <адрес> не проживает, указанную квартиру Барандов А.С. сдал и выбыл вместе с супругой за пределы Архангельской области, его адрес неизвестен. Мать Барандова А.С. – Б., проживающая в <адрес>, сообщить адрес проживания сына отказалась, в связи с чем вручить повестку Барандову А.С. не представилось возможным.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Представитель ответчика адвокат Сверлов Г.В., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Заслушав представителя ответчика адвоката Сверлова Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    В судебном заседании установлено, что между Банком и Барандовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил Барандову А.С. «Потребительский кредит» в сумме <сумма>. под <....> % годовых на срок <....> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.15-17).
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей.
 
    Согласно распорядительной надписи филиала Сбербанка России по заявлению ответчика Барандова А.С. по вкладу №*** в счет предоставления ему кредита зачислено <сумма>. (л.д.14).
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору.
 
    Между тем, со своей стороны ответчик Барандов А.С. обязательств принятых на себя по кредитному договору по уплате основного долга и процентов в полном объеме не исполнил (л.д.7-18).
 
    Согласно представленным Банком расчетам сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>, в том числе задолженность по неустойке в сумме <сумма>, проценты за кредит в сумме <сумма>. и ссудная задолженность в сумме <сумма>. (л.д.7-13).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с неисполнением ответчиком Барандовым А.С. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком по месту его жительства ответчика, указанному им при заключении кредитного договора, по адресу: <адрес> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако. уведомление вернулось с отметкой, что по данному адресу Барандов А.С. не проживает (л.д.18-20).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку наличие такой задолженности подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором.
 
    Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неустойке составляет <сумма>, в том числе неустойка на просроченные проценты - <сумма> и неустойка на просроченную ссудную задолженность – <сумма>. (л.д.7-14).
 
    Представленный расчет судом проверен, является правильным и сомнений не вызывает, в связи с чем, суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Поскольку ответчик, будучи ознакомленным с порядком и условиями погашения кредита, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, не вносит своевременно и в полном размере платежи в размере и сроки, указанные договором, не исполнил требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, а также в соответствии с п.5.1 Договора расторжении кредитного договора, исковые требования Банка являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаты государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать <сумма>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №*** удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №*** и Барандовым А.С..
 
    Взыскать с Барандова А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №*** задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <сумма>, в том числе задолженность по неустойке в сумме <сумма>, проценты за кредит в сумме <сумма>, ссудную задолженность в сумме <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Судья      Н.Б. Самаевская