Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-336/2014
Дело № 2-336/2014
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06 мая 2014 года г. Буинск РТ
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
при секретаре З.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Х., С.И.К. к исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,
у с т а н о в и л :
С.Е.Х., С.И.К. обратились в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска истцы указали, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации <адрес> РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах технической регистрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ,
приобрели жилое помещение в совместную собственность, состоящее из двух комнат общей площадью 64,0 кв.м. по адресу: <адрес>.
Используя вышеуказанное жилое помещение, истцы возвели каменно-кирпичный пристрой к жилым помещениям: в 1980 году (литер А1) площадью 13,6 кв.м.; в 1980 году (литер А2) - 23,2 кв.м. и жилой - 10,9 кв.м, однако разрешение на их строительство в установленном законом порядке не получили. Пристрои возведены в пределах земельного участка, принадлежащего домовладению. При строительстве пристроев целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома, санитарные и противопожарные нормы не нарушены, угроза жизни и здоровью людей не созданы.
Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит истцам С.Е.Х. и С.И.К. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, вид разрешенного использования земельного участка под жилую застройку индивидуальную не нарушен. Истцами предпринимались меры к получению разрешения на строительство. Спорное строение в достаточном объеме отвечает градостроительным нормам и не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, поэтому истцы просят иск удовлетворить.
В судебном заседании истец и представитель истца С.И.К., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца С.И.К., судебные прения, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации <адрес> РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах технической регистрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ,
истцы С.Е.Х., С.И.К. приобрели жилое помещение в совместную собственность, состоящее из двух комнат общей площадью 64,0 кв.м. по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.И.К. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/2, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Е.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/2, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 708 кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, отраженных в абз. 3 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истцы С.Е.Х., С.И.К., являются собственниками земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную общей площадью 708 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что истцы С.Е.Х., С.И.К. предпринимали попытки получить разрешение на строительство. Согласно ответу начальника отдела архитектуры <адрес> исполнительного комитета РТ от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения отказано, поскольку на момент обращения указанный объект - пристрой уже построен.
Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой <адрес> РТ соответствует требованиям СанПиН.
Из отношения начальника отделения надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ Ю.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой построен к жилому дому со стороны двора и никакой опасности к соседям не представляет.
Суд считает возможным положить в основу решения данные документы в качестве доказательства тех обстоятельств, что в настоящее время объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, существенных нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект - пристрой по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем истцам, без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, поскольку истцы предпринимали меры к получению разрешения на строительство, право собственности на указанный объект - жилой дом подлежит признанию за истцами.
На основании вышеизложенного, суд считает иск С.Е.Х., С.И.К. к исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за С.Е.Х., С.И.К. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м., жилой 58,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле за каждым.
Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности С.Е.Х., С.И.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Л.П. Глинкин.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
