Решение от 26 февраля 2014 года №2-336/2014

    Дело № 2-336/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 года            г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриевой Л.В. к ООО «Росгосстрах» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопыревой Е.В., о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дмитриева Л.В., в интересах которой действует Бардина А.С., обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лопыревой Е.В., находящегося под ее же управлением.
 
    В связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП застраховано по риску «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах». После этого ей была произведена страховая выплата в размере 32638,12 руб. Не удовлетворившись суммой выплаченного возмещения по причине его явной несоразмерности с размером механических повреждений транспортного средства, ею была проведена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 982 ТС 58.
 
    Согласно экспертному отчету об оценке №, составленному ИП ФИО3 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 109845,64 руб., а также согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 10672,14 руб.
 
    Недоплата страхового взноса составила 87361,88 руб.
 
    Ссылаясь на ч. 1 ст. 929, ст. 15 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87361,88 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 900 руб.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена Лопырева Е.В.
 
    В судебное заседание истец Дмитриева Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Бардина А.С., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Л.В. недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 6000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 900 руб., отказавшись от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения на сумму 34061,88 руб., просила производство по делу в указанной части прекратить, о чем судом вынесено отдельное определение.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Также представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого по вине Лопыревой Е.В. был причинен имущественный вред ее транспортному средству. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», она обратилась в ЦУУ в г. Кузнецке с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта определена независимой экспертной организацией ЗАО «Техноэкспро» и составила 32638,12 руб. Данная сумма была перечислена истцу по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец Дмитриева Л.В. обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 109845,64 руб., УТС- в размере 10672,14 руб. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание из-за несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта правилам, методикам и руководящим документам, разработанным в области оценки ущерба ТС. Также полагает, что указанные в заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, а также стоимость деталей и материалов соответствуют их среднерыночной стоимости в Пензенской области. Перечень работ и количество нормо-часов соответствует рекомендациям завода- изготовителя.
 
    Считают, что исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик выполнил все свои обязательства, предусмотренные п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик организовал независимую экспертизу транспортного средства, по результатам которой произвел выплату страхового возмещения.
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также находят не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 просила в удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Третье лицо Лопырева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение просила вынести на усмотрение суда.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу абз. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лопыревой Е.В., находящегося под ее же управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дмитриевой Л.В., находящегося под управлением ФИО1 При этом Лопыревой Е.В. нарушены п. 13.9 ПДД РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 ПДД РФ не нарушены.
 
    Данные обстоятельства установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты>, паспорта транспортного средства <данные изъяты>, не оспорено лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Лопырева Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Постановлением <данные изъяты> № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лопырева Е.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась виновность Лопыревой Е.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность Лопыревой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> №. Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается стороной ответчика по делу.
 
    Дмитриевой Л.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 32638,12 руб., что следует из акта о страховом случае, сберегательной книжки на имя Дмитриевой Л.В.
 
    Не удовлетворившись суммой выплаченного ей возмещения, Дмитриева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашине, принадлежащей Дмитриевой Л.В., причинены механические повреждения, в том числе повреждено: капот, передний бампер, передняя правая блок фара, противотуманная правая фара, декоративная решетка радиатора, рамка радиатора, правый повторитель поворотника, декоративная пластмассовая накладка переднего правого крыла.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО3, величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 109845,64 руб. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 10672,14 руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями, вместе с тем, не оспаривала заявленный истцом объем, характер повреждений, причиненных автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сумму восстановительного ремонта автомашины, величину утраты товарной стоимости, не заявляла ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела сторона истца, отказавшись от исковых требований в части, указала, что сумма, достаточная для возмещения Дмитриевой Л.В. причиненного ущерба, с учетом уже выплаченного возмещения, составляет 53300 руб., в связи с чем просит взыскать страховое возмещение с ответчика в заявленном размере, меньшем, чем указано в двух отчетах об оценке.
 
    Суд, принимая во внимание, что требование о взыскании суммы возмещения в меньшем размере, чем следует из представленных доказательств по делу, соответствует принципу диспозитивности сторон, предполагающему возможность приобретения и осуществления гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также, что такое положение не нарушает прав ответчика, поскольку соответствует его материальному интересу, считает возможным определить сумму страхового возмещения в размере 53300 рублей.
 
    Суд также принимает во внимание, что сумма ущерба не превышает лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах".
 
    При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 53300 рублей.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Дмитриевой Л.В. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил 53300 руб. С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере 26650 руб. = (53300 руб. * 50%)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд с иском Дмитриева Л.В. понесла рас ходы, связанные с оплатой составления отчетов об оценке восстановительной стоимости и утрате товарной стоимости в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договором оказания возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает расходы истца на составление отчета необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Также истец Дмитриева Л.В. понесла расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 900 руб., что следует из самой доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд Дмитриева Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской Бардиной А.С.
 
    Суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела и подлежит взысканию с ответчика.
 
    При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования Дмитриевой Л.В. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1799 руб. = (33300 руб.*3% + 800 руб.)
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дмитриевой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Л.В. сумму страхового возмещения в размере 53300 (пятидесяти трех тысяч трехсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Л.В. расходы на составление двух отчетов об оценке в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 900 рублей, а всего 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26650 (двадцати шести тысяч шестисот пятидесяти) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1799 (одной тысячи семисот девяноста девяти) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          Шелахаева Е.М.