Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-336/2014
дело № 2-336/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 июля 2014 года
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
с участием истца Цеморина Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк гражданское дело по иску Цеморина Г. Г.ча к Дудкину А. Б. о взыскании долга по договору займа и денежных средств по оплате госпошлины,
у с т а н о в и л:
Цеморин Г.Г. обратился в суд с иском к Дудкину А.Б. о взыскании долга по договору займа и денежных средств по оплате госпошлины, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Заключение данного договора подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., указанных в расписке, ответчик обязался вернуть ему денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года. Расписка в получении ответчиком денежных средств была написана им собственноручно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачи ему займодавцем определенной денежной суммы. В указанный в расписке срок ответчик ему деньги не вернул, на его (истца) телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Все иные способы внесудебного решения данного вопроса исчерпаны. На основании изложенного, просит взыскать с Дудкина А.Б. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.
В судебном заседании истец Цеморин заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что с Дудкиным А.Б. он знаком с детства, между ними сложились дружеские отношения. В 2005 г. он уехал из <данные изъяты>, т.к. поступил в военное училище. С Дудкиным виделся редко, раза два в год. После окончания военного училища он стал офицером, у него скопились денежные средства. Дудкин обратился к нему с просьбой о займе денежных средств для открытия фото-студии. Он согласился с условием, что денежные средства будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Дудкину <данные изъяты> руб. (стоимость фото-аппаратуры, решение вопроса с помещением и т.п.). Дудкин в подтверждение данного факта написал ему расписку, в которой обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ К назначенному сроку денежные средства по договору займа Дудкиным возвращены не были. Он неоднократно созванивался с Дудкиным, интересовался, когда тот вернет долг. Дудкин каждый раз дату возврата долга переносил на более позднее время. Длилось это около полугода. Он даже предлагал Дудкину возвращать долг по частям. Однако, Дудкин на это не отреагировал, погашать задолженность не пытался. Последнее время Дудкин на его звонки не отвечает, скрывается от него. До сегодняшнего дня задолженность перед ним Дудкин не погасил, <данные изъяты> руб. ему не вернул. Никаких денежных средств в счет погашения долга Дудкин ему не отдавал. Просил взыскать с Дудкина только долг и судебные расходы, от взыскания пени по долговой расписке отказывается, такого требования заявлять не желает.
Ответчик Дудкин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В его адрес неоднократно направлялись повестки и документы, обосновывающие требования истца, однако корреспонденция возвращалась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за получением судебных документов по извещениям. Учитывая, что корреспонденция направлялась судом и по месту фактического проживания ответчика, и по месту его регистрации, суд расценивает действия ответчика, не являющегося по извещениям, как отказ от принятия судебных повесток и извещений, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), мнения истца Цеморина Г.Г., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица Дудкина А.Б.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно расписке ответчик Дудкин А.Б., паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <данные изъяты>, проживающий (зарегистрированный) по адресу: <данные изъяты>, взял в долг <данные изъяты> у Цеморина Г.Г., <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <данные изъяты> в <адрес>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Долг беспроцентный. По расписке ответчик обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ В случае неоплаты долга во время обязался платить пени в размере 1% от оставшейся суммы в день (л.д.8).
Оценивая указанный документ, суд отмечает, что паспортные данные ответчика, указанные в расписке, соответствуют данным паспорта Дудкина А.Б. Так по форме 1 П отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> Дудкин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., серия паспорта <данные изъяты>.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ наличие расписки Дудкина А.Б. есть надлежащее свидетельство реальности возникновения соответствующих обязательств между займодавцем Цемориным Г.Г. и заемщиком Дудкиным А.Б. по договору займа. Данный договор содержит все необходимые реквизиты: указаны дата выдачизайма, стороны договора, паспортные данные займодавца и заемщика, условия предоставления займа заемщику, а именно, что займ беспроцентный; в случае неоплаты долга в срок подлежат уплате пени в размере 1% в день от оставшейся суммы долга.
Установлено, что со стороны Цеморина Г.Г. обязательство по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.) было исполнено, он передал Дудкину А.Б. в долг деньги в оговоренном сторонами размере – <данные изъяты> руб. Дудкин А.Б. деньги получил, однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца об их возврате, в нарушение условий договора задолженность не погасил, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает, от встреч с истцом уклоняется. Изложенное ничем не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку Дудкин А.Б. условия договора займа не выполнил, суд находит заявленные Цемориным требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Цеморина Г.Г. к Дудкину А. Б. о взыскании долга по договору займа и денежных средств по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Дудкина А. Б. в пользу Цеморина Г. Г.ча сумму займа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2014 г.
Председательствующий
