Решение от 18 марта 2014 года №2-336/2014

дело № 2-336/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснокаменск 18 марта 2014 года
 
    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
 
    при секретаре Чирковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Садовникову Е.Л., Чайко П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    12 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с Чайко П.П. (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 12.11.2015 года с уплатой 19,50 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен договор поручительства № от 12.11.2012 года, заключённый с Садовниковым Е.Л.
 
    Согласно договору поручительства, ответчик Садовников Е.Л. обязался перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком Чайко П.П. всех его обязательств по кредитному договору.
 
    07 февраля 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения Читинского отделения № 8600 обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик Чайко П.П. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 04.02.2014 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать солидарно с ответчиков Чайко П.П. и Садовникова Е.Л. просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Степочкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Чайко П.П. и Садовникова Е.Л. просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Садовников Е.Л., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Место жительства ответчика Чайко П.П. суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.
 
    Представитель ответчика Чайко П.П. - адвокат Бобылев Д.В., действующий на основании ордера, иск не признал по причине неизвестности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита.
 
    Заслушав представителя истца Степочкину Н.А., адвоката Бобылева Д.В., оценив их доводы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № 8600 и Чайко П.П. был заключён кредитный договор № № от 12.11.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 12.11.2015 года с уплатой 19,50 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, с Садовниковым Е.Л. был оформлен договор поручительства, согласно которому поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора (л.д. 4-10, 11-14).
 
    В связи с тем, что заёмщик Чайко П.П. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 04.02.2014 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
 
    Исковые требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на 04.02.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Чайко П.П., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из пунктов 3.4. 3.4.1. приложения № 1 к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.
 
    Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства № № от 12.11.2012 года и п.п. 1.1.-1.3. приложения № 1 к Договору, ответчик Садовников Е.А. обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.д. 11).
 
    Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2014 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.
 
    Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п.п. 4.3, 4.5 приложения № 1 к кредитному договору <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.
 
    При таком положении, с ответчиков Чайко П.П. и Садовникова Е.Л. в солидарном порядке в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на 04.02.2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителя ответчика Чайко П.П. - адвоката Бобылева Д.В. о неизвестности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита, не основаны на законе по вышеуказанным обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в долевом порядке, с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей, что в сумме будет составлять <данные изъяты> рублей.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Чайко П.П., Садовникова Е.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту по состоянию на 04.02.2014 года в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Чайко П.П., Садовникова Е.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.
 
Судья-подпись. Копия верна.
 
Судья Э.В. Пахатинский