Решение от 25 апреля 2014 года №2-336/2014

Дело №2-336/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 апреля 2014 года город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи И.С. Леккеревой,
 
    при секретаре Т.А.Савкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хван С.М. к Волкову И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Истец обратилась с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между нею, действовавшей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно п.1.1 договора стороны обязались в срок до хх.хх.хх г. заключить основной договор купли-продажи данной квартиры. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора в обеспечение своего обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры истец передала представителю ответчика в качестве задатка денежную сумму в размере ... руб., которую представитель ответчика получил, о чем имеется собственноручная подпись в самом тексте предварительного договора. Указанную квартиру истец планировала приобретать за счет средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., которая принадлежала истцу и Н. на праве общей долевой собственности.
 
    хх.хх.хх г. состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры. В этот же день необходимые документы были сданы в Управление Росреестра по Республике Карелия для проведения государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру.
 
    Однако, хх.хх.хх г. в адрес истца поступило уведомление из Управления Росреестра по Республике Карелия, в котором сообщалось о приостановке процедуры государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Основанием приостановления регистрации сделки, явилось то обстоятельство, что истцом не было получено разрешение органа опеки и попечительства, необходимое в связи с тем, что по представленным в Управление Росреестра по РК органом опеки и попечительства сведениям в данной квартире проживает дочь истца – М., которая относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.
 
    Перед совершением сделки истцом были собраны необходимые документы, сведений о том, что за дочерью истца закреплено данное жилое помещение, не в одном документе не указывалось. Позже истцу стало известно, что в связи с наличием у нее хронического заболевания, которое явилось основанием для установления ей группы инвалидности, она была помещена в специализированное лечебное учреждение стационарного типа и на время прохождения лечения, над ее дочерью была установлена опека, опекуном была назначена мать истца. Эти обстоятельства истцу не были известны, решение об установлении опеки принималось в отсутствие истца, ее о принятом решении не извещали. Участие матери истца в жизни дочери истца истец воспринимала как обыкновенную заботу о них.
 
    хх.хх.хх г. истец обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры адресу: ... Однако, по результатам рассмотрения документов специалисты органа опеки и попечительства решили, что квартира, которую истец намеривалась купить, и в отношении которой был заключен предварительный договор купли-продажи, не подходит по определенным критериям для проживания в ней несовершеннолетних детей, и в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры истцу устно было отказано.
 
    Истец полагает, что она была лишена возможности приобрести квартиру ответчика по независящим от нее обстоятельствам.
 
    Поскольку невозможность исполнить истцом обязательства по предварительному договору была вызвана объективными причинами, не зависящими от нее и от ответчика, а именно обязательства по заключению основного договора были поставлены в зависимость от решения органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Тихомирова И.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, считала, что обязательство по заключению основного договора купли - продажи квартиры истцом не было исполнено по независящим от ее воли обстоятельствам. Истец планировала приобрести квартиру у ответчика за счет средств, вырученных от продажи своей квартиры. Однако, истец не знала, что над ее дочерью установлена опека и за ней закреплено жилое помещение, в связи с чем истцу необходимо получить разрешение органа опеки и попечительства на продажу ее квартиры, истца об этом никто не уведомил. Кроме того, истцу органом опеки и попечительства было бы отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры истца, поскольку в случае приобретения квартиры у ответчика права детей были бы ухудшены, так как квартира не отвечала необходимым условиям для проживания несовершеннолетних детей. В такой ситуации обязательства прекратилось в связи с невозможностью его исполнения, которое вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Ответчик, его представитель по доверенности Куроптев Е.А. с заявленными требованиями не согласились, полагали, что истец действовала без должной осмотрительности, истцу должно было быть известно о том, какие имеются ограничения для продажи ее квартиры. Вместе с тем, из предварительного договора не следует, что истец планировала приобрести квартиру ответчика за счет средств от продажи своей квартиры. Считали, что за неисполнение обязательства ответственна именно истец, так как в результате ее ненадлежащих действий договор не был заключен, и ответчик был вынужден искать нового покупателя на квартиру.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 ГК РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх г. между Хван С.М., действовавшей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, и Волковым И.А., от имени которого по доверенности действовала Р., был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...
 
    Согласно п.1.1 договора стороны обязались в срок до хх.хх.хх г. заключить основной договор купли-продажи данной квартиры.
 
    В соответствии с п. 2.2 предварительного договора в обеспечение своего обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры истец передала представителю ответчика в качестве задатка денежную сумму в размере ... руб., которую представитель ответчика получил, о чем имеется собственноручная подпись в самом тексте предварительного договора.
 
    Таким образом, заключенный между сторонами спора в письменном виде договор от хх.хх.хх г. содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, - квартира, находящаяся по адресу: ..., а также другие существенные условия, такие как цена товара (стоимость квартиры, составляющая ... руб.), размер передаваемого задатка (... руб.), срок подписания основного договора купли-продажи (до хх.хх.хх г.), последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ за неисполнение обязательств, обеспеченного задатком.
 
    Указанным договором задатка от хх.хх.хх г., сочетающим в себе признаки предварительного договора, предусматривались обязанности сторон по заключению основной сделки купли-продажи квартиры. Переданная истцом сумма ... руб. является именно задатком, так она названа в самом письменном договоре от хх.хх.хх г. Данный задаток должен был обеспечить исполнение покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком) их обязательств по заключению основного договора купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
 
    В обусловленный п. 1.1 договора - не позднее хх.хх.хх г. - основной договор купли-продажи квартиры не был подписан.
 
    Доказательств того, что между сторонами было достигнуто согласование переноса даты заключения основного договора, суду не представлено.
 
    Истец полагает, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры прекратилось до начала исполнения обязательства вследствие невозможности его исполнения по независящим от воли сторон обстоятельствам.
 
    Как указывает сторона истца, истец планировала приобретать квартиру у ответчика за счет средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., которая принадлежала истцу и Н. на праве общей долевой собственности.
 
    хх.хх.хх г. состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры. В этот же день необходимые документы были сданы в Управление Росреестра по Республике Карелия для проведения государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру.
 
    Однако, хх.хх.хх г. в адрес истца поступило уведомление из Управления Росреестра по Республике Карелия, в котором сообщалось о приостановке процедуры государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Основанием приостановления регистрации сделки, явилось то обстоятельство, что истцом не было получено разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры.
 
    Постановлением главы ... округа от хх.хх.хх г. установлена опека на несовершеннолетней дочерью истца хх.хх.хх г. рождения, в связи с тем, что мать истца по состоянию здоровья не может выполнять родительские обязанности, отец лишен родительских прав. Опекуном несовершеннолетней М. назначена К., за несовершеннолетней М. закреплено право пользования жилым помещением по адресу: ....
 
    По утверждению истца она не знала об указанном постановлении, соответственно, не могла знать, что ей необходимо получить разрешение органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей ей квартиры, в связи с тем что данное жилое помещение закреплено за ее дочерью. Кроме того, в устной консультации со специалистами органа опеки и попечительства истцу было разъяснено, что на продажу квартиры в связи с приобретением квартиры у ответчика истцу будет отказано, в связи с недопустимостью ухудшения жилищных условий несовершеннолетних детей.
 
    Вместе с тем, из предварительного договора от хх.хх.хх г. не следует, за счет каких средств истцом будет произведен расчет с ответчиком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
 
    В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Приведенные обстоятельства (касающиеся наличия постановления от хх.хх.хх г.), существовали на момент подписания предварительного договора купли-продажи от хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком. При должной внимательности, осмотрительности и разумности истец должна была знать о наличии вышеуказанного постановления об установлении опеки над ее дочерью, а также о том, что данным постановлением фактически установлено обременение жилого помещения, принадлежащего истцу и Н. Неосведомленность истца об этом, по мнению суда, не может расцениваться в качестве объективной причины, независящей от воли сторон по договору, вследствие которой заключение основного договора стало невозможным.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае за неисполнение условий договора от хх.хх.хх г. по заключению основного договора купли-продажи квартиры ответственна сторона, давшая задаток, то есть покупатель (истец), и, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток должен остаться у другой стороны - продавца (ответчика).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья И.С.Леккерева
 
 
Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.