Решение от 28 апреля 2014 года №2-336/2014

    Дело № 2-336/2014 Решение в окончательной форме
 
                     принято 05.05.2014     
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                   п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,
 
    - истицы Архаровой С.М.,
 
    - представителя ответчика Глыбина А.С., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архаровой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярное АТП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Архарова С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярное АТП» (далее по тексту - ООО «Заполярное АТП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что с *.*.* она работала в ООО «Заполярное АТП» в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору, срок действия которого был установлен до *.*.*. По дополнительному соглашению к данному трудовому договору от *.*.* срок его действия был продлен до *.*.*
 
    В соответствии с приказом от *.*.* № она была уволена с работы *.*.* по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, с лишением премии на 100% за *.*.* г.
 
    Основанием ее увольнения явилось то обстоятельство, что *.*.* в 12 часов 42 минуты при проверке контролерами Североморского АТП автобуса, осуществлявшего маршрут <адрес>, у нее не был обилечен один пассажир на сумму стоимости проезда <данные изъяты> что является нарушением финансовой дисциплины. При этом было принято во внимание, что она ранее дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности (по приказу от *.*.* ей было объявлено замечание за опоздание на смену и по приказу от *.*.* - объявлен выговор за обнаружение у нее контролерами Североморского АТП излишек денежных средств в сумме <данные изъяты>).
 
    Считает увольнение незаконным, просит отменить приказ об увольнении и лишении премии за *.*.* г., восстановить ее на работе в прежней должности с *.*.*, взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    Полагает, что в ее действиях отсутствовал дисциплинарный проступок. Указывает, что *.*.* при выполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> на автобусе маршрутом <адрес> один из пассажиров при посадке в <адрес> оплатил ей проезд до остановки <данные изъяты>». Когда автобус подъехал к данной остановке, этот пассажир сообщил ей, что поедет дальше до <адрес>, в связи с чем ему необходимо было купить еще один проездной билет. Когда она направилась к нему, чтобы получить деньги за билет и выдать ему проездной билет, в это время к ней подошли контролеры и высказали претензию, что в автобусе пассажир находится без билета, о чем составили соответствующий акт-рапорт от *.*.*
 
    Ввиду нарушения ответчиком норм трудового законодательства она была лишена возможности трудиться, ее материальное положение ухудшилось. В связи с данными обстоятельствами ей причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании истица Архарова С.М. исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в описательной части решения. Уточнила по обстоятельствам, имевшим место *.*.*, что она получила от пассажира денежные средства за проезд от остановки «<данные изъяты>» до <адрес>, однако не успела оторвать и выдать ему проездной билет, так как в это время в автобус зашли контролеры Североморского АТП, одна из которых схватила ее за руку.
 
    Дополнила, что она не оспаривает ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания и соблюдение порядка ее увольнения.
 
    Моральный вред, помимо изложенного в иске, обосновала невозможностью устройства на работу при наличии в ее трудовой книжке записи об основании увольнения, нежеланием работодателя дать ей возможность уволиться по собственному желанию, трудным материальным положением.
 
    Представитель ответчика - ООО «Заполярное АТП» Глыбин А.С. с иском не согласился и показал, что увольнение истицы было произведено в связи с неоднократным нарушением ею трудовой и финансовой дисциплины, законно и обоснованно. Полагает, что порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не был нарушен. При определении вида наказания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение истицы и тяжесть ее проступков.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Василенковой И.А., полагавшей, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Архаровой С.М. по следующим основаниям.
 
    Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010 №22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
 
    Положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В силу 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Согласно пунктам 1, 3 и 6 той же нормы закона дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и приказ (распоряжение) работодателя о его применении объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно пункту 35 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 того же Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.
 
    Помимо этого, по смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь в том случае, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.
 
    Архарова С.М. в соответствии со срочным трудовым договором от *.*.* (л.д.13-14, 82), дополнительным соглашением к нему от *.*.* (л.д. 15, 83) и согласно копии трудовой книжки (л.д. 11-12) работала <данные изъяты> в ООО «Заполярное АТП» с *.*.* по *.*.*.
 
    Заключение с ней срочного трудового договора и наличие оснований к этому истица не оспаривает.
 
    *.*.* она была уволена из общества в соответствии с приказом от *.*.* № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 97).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для привлечения Архаровой С.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приведенному основанию послужило совершение ею дисциплинарного проступка и неоднократное наложение на нее дисциплинарных взысканий.
 
    Так, приказом от *.*.* № (л.д. 88) Архарова С.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением ее премии за *.*.* на 15% за опоздание *.*.* на смену, вследствие чего рейс по маршруту № на 06 часов 35 минут был отменен.
 
    Приказом от *.*.* № она же была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за *.*.* г. на 100% за нарушение финансовой дисциплины, выразившейся в том, что *.*.* в 08 часов 36 минут при проверке контролерами Североморского АТП автобуса, государственный номер <данные изъяты>, осуществлявшего маршрут № на автовокзале <адрес> у нее, как у контролера, были обнаружены излишки в сумме <данные изъяты>л.д. 93).
 
    Данные приказы ею не оспаривались, привлечение к дисциплинарной ответственности она не оспаривает и в настоящее время.
 
    Будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности за совершение приведенных выше проступков, *.*.* Архарова С.М. при выполнении своих служебных обязанностей контролера вновь нарушила финансовую дисциплину - не обилетила пассажира, следовавшего в автобусе по маршруту <адрес>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Архаровой С.М. в судебном заседании, ее письменной объяснительной от *.*.* (л.д. 99), актом-рапортом контролеров Североморского АТП В.А.. и М.Г. (л.д. 98), показаниями последних, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, ее должностными обязанностями.
 
    Так, согласно должностной инструкции кондуктора автобуса (л.д. 86-87), в его обязанности, помимо прочего, входит сбор платы за проезд, выдача билетов пассажирам и проверка наличия у тех проездных билетов. За наличие в автобусе безбилетных пассажиров и нарушение инструкции кондуктор несет ответственность.
 
    В соответствии с графиком работы кондукторов на *.*.* г. (л.д. 100), разнарядкой на *.*.* (л.д. 109), маршрутным листом (л.д. 110), билетно-учетным листом № (л.д. 111), Архарова С.М. *.*.* работала в качестве кондуктора на маршруте автобуса № (<адрес>) и находилась на смене с 07 часов 35 минут до 18 часов 35 минут.
 
    Из письменной объяснительной Архаровой С.М. от *.*.* (л.д. 99) и ее показаний в ходе судебного разбирательства следует, что *.*.* при движении автобуса по указанному выше маршруту в салоне находился пассажир, изначально намеревавшийся ехать до остановки <данные изъяты> Доехав до данной остановки, он ее окликнул ее с последних рядов автобуса и попросил обилетить его до <адрес>, т.е. он намеревался продолжить следование до указанного поселка. Она стала подходить к нему, чтобы выдать проездной билет, когда в автобус зашли контролеры, одна из которых схватила ее за руку, ввиду чего она не смогла оторвать и отдать тому пассажиру билет.
 
    Согласно ее пояснениям, данным в судебном заседании, она успела получить денежные средства за проезд от того пассажира, не успела лишь выдать ему проездной билет.
 
    В подтверждение данной версии, по ходатайству истицы был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю., который показал, что постоянно ездит на работу из <адрес> в <адрес> и видел в автобусе истицу в качестве кондуктора. В феврале 2014 г. он ехал в автобусе по маршруту <адрес>. В <адрес> он приобрел проездной билет до остановки «19-й километр», так как с этой остановки он должен быть уехать с другом, проживающим в <адрес>. Непосредственно перед указанной остановкой ему поступил звонок от друга, который сообщил, что не сможет его забрать с этой остановки, поэтому ему надо было ехать до <адрес>. Когда автобус остановился около остановки <данные изъяты>», он окликнул кондуктора, сказал, что он поедет дальше до <адрес> и попросил его обилетить. Кондуктор направилась к нему. В это время автобус остановился, туда вошли контролеры и подошли к ним. Одна из контролеров взяла Архарову за руку, его попросили предъявить билет, но его у него не было. В связи с этим контролеры стали разбираться с Архаровой, а он доехал до <адрес>, вышел там на остановке <данные изъяты> не оплатив проезд от остановки <данные изъяты>».
 
    Из показаний приведенного свидетеля следует, что он находился в автобусе *.*.*, где Архарова С.М. выполняла свои трудовые обязанности в качестве <данные изъяты>. Между тем, его показания противоречат показаниям Архаровой С.М. в части того, что она получала деньги за проезд от А.Ю. от остановки <данные изъяты>» до <адрес>, противоречат нижеприведенным показаниям свидетелей.
 
    Свидетели М.Г.. и В.А.. суду показали, что они работают в Североморском АТП и в соответствии с договором между предприятиями осуществляют проверки работы автобусов ООО «Заполярное АТП», т.е. выполняют обязанности контролеров.
 
    *.*.* они проверяли работу автобуса по маршруту <адрес>, в котором обязанности кондуктора выполняла Архарова С.М. Они видели посадку пассажиров в автобус в <адрес>, проследовали за ним, обогнали его и ожидали его прибытия на остановку <данные изъяты> Когда автобус подъезжал к остановке, они видели, как Архарова С.М. шла по салону и выдавала проездные билеты. После остановки автобуса, они вошли в его салон через заднюю дверь, попросили находящегося на последнем ряду пассажира предъявить проездной билет. Тот сказал, что оплатил проезд в <адрес> до <адрес>, однако билета у него нет, он ему не выдавался. Они подошли к кондуктору Архаровой С.М. и стали разбираться с ней ввиду нахождения в салоне автобуса безбилетного пассажира. Архарова С.М. данные обстоятельства не оспаривала, никаких доводов, свидетельствующих о том, что этот пассажир приобретал билет до остановки <данные изъяты>, но в последующем выразил намерение продолжить движение до <адрес> и она хотела выдать ему билет, не высказывала. По этим обстоятельствами ими был составлен и подписан акт-рапорт. Утверждают, что А.Ю. не являлся тем пассажиром, который находился в автобусе на момент проверки.
 
    Оснований ставить под сомнение показания свидетелей В.А. и М.Г.. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются актом-рапортом от *.*.* составленным в 12 часов 42 минуты (л.д. 98), из которого видно, что на <данные изъяты> при проверке автобуса маршрутом следования <данные изъяты> кондуктором Архаровой не был обилечен пассажир, ехавший из <адрес> до <адрес>, хотя он оплатил проезд кондуктору при посадке на сумму <данные изъяты>; не противоречат показаниям истицы Архаровой С.М. и содержанию ее письменной объяснительной (л.д. 99) о наличии в салоне автобуса пассажира, которому она не выдала проездной билет.
 
    Правомерность проведения проверки контролерами Североморского АТП работы автобусов ООО «Заполярное АТП» и составление актов о выявленных нарушениях подтверждена соответствующими договором на оказание услуг по проверке работы автобусов междугороднего сообщения контрольно-ревизорской службой от *.*.* (л.д. 104).
 
    По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у кондуктора автобуса Архаровой С.М. отсутствовала возможность выдать проездной билет пассажиру, оплатившему проезд из <адрес> до <адрес>. Оснований полагать, что таковым пассажиром являлся А.Ю., не имеется, поскольку его показания не согласуются с показаниями свидетелей В.А.. и М.Г. которые не опознали в нем пассажира, с которым они общались. Он в судебном заседании утверждал, что не производил доплату за проезд от остановки <данные изъяты> в то время как Архарова С.М. поясняла, что он за проезд до <адрес> доплатил.
 
    В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях истицы имелся состав дисциплинарного проступка, ею нарушены требования должностной инструкции и финансовой дисциплины и ее работодатель вправе был принять решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за невыполнение ею своих должностных обязанностей.
 
    Оспариваемый истицей приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения доведен до ее сведения в течение 3 дней со дня издания, что подтверждается ее подписью в этом приказе (л.д. 97) и ею не оспаривается.
 
    Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности течение месяца со дня обнаружения проступка, после получения от нее письменной объяснительной и при наличии акта-рапорта от *.*.*, отражающего выявленное ею нарушение контролерами.
 
    Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден, при определении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть проступка, наличие у нее двух неснятых дисциплинарных взысканий.
 
    Каких-либо доказательств тому, что со стороны ответчика к истице было предвзятое отношение, последней в судебном заседании не представлено.
 
    Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы не установлен, оснований для удовлетворения ее исковых требований об отмене приказа об ее увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Архаровой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярное АТП» о признании незаконным и отмене приказа от *.*.* № об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья         А.А. Сытенко