Решение от 22 апреля 2014 года №2-336/2014

    Дело № 2-336/2014 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд ... в составе:
 
    председательствующего судьи       Сосновской О.В.
 
    при секретаре                                      Бойдиновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пенза гражданское дело по иску Тулаевой ТЮ к Михееву АА об установлении границы между земельными участками с обеспечением прохода вдоль границы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тулаева Т.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит доля ... в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью ... кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу .... Сособственниками данного участка являются Шурупова Р.И. (доля в праве ...) и Жариков А.В. (доля в праве ...). Собственником соседнего земельного участка по адресу ..., кадастровый ..., площадью ... кв.м является Михеев А.А. Долгое время между указанными выше земельными участками стоял забор, разграничивавший их. Однако в последнее время ответчик передвинул забор в ее (истицы) сторону без ее согласия и согласия других сособственников домовладения ... по ... в .... В результате в настоящее время забор расположен так, что ей (истице) и членам ее семьи затруднен проход из ее квартиры в огород на заднюю часть участка, а также в квартиру матери Шуруповой Р.И. Ширина данного прохода практически не позволяет пронести через него крупногабаритные вещи (мебель, аппаратуру и т.д.). В результате на протяжении последних лет между ней и Михеевым А.А. постоянно ведутся споры по поводу границы земельных участков. В свое время ответчик заключил договор со специализированной организацией с целью составления межевого плана его земельного участка. Граница с её земельным участком была отражена кадастровым инженером ФИО на схеме расположения земельных участков. Указала, что она (истица) также заключила договор со специализированной организацией ООО ... По ее заказу кадастровым инженером ФИО была составлена иная схема расположения земельных участков, на которой красным цветом была показана спорная граница, сложившаяся исторически. Из названных схем видно, что граница между земельными участками различными кадастровыми инженерами проведена по-разному. Первомайским районным судом ... рассматривалось гражданское дело ... по иску Михеева А.А. к Тулаевой Т. Ю., Шуруповой Р И., Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации ... об установлении границ земельного участка. Михеев А.А. просил суд установить границу между его участком и участком Тулаевой Т.Ю. согласно схеме расположения земельных участков от ..., составленной кадастровым инженером ФИО., доказывая, что именно в таком виде сложилась граница между участками. Определением суда от ... данный иск оставлен без рассмотрения. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что в ... была проведена плановая инвентаризация земельных участков по ..., о которой она (Тулаева Т.Ю.) ранее не знала, как и другие сособственники домовладения. Были составлены декларации (заявления) о факте использования земельных участков, в том числе от имени Тулаевой Т.Ю., Михеева А.А., Шуруповой Р.И., однако подписи в декларациях не соответствуют подписям указанных лиц. Также были определены границы земельных участков, в том числе спорная граница между земельными участками истицы и ответчика. При этом она была определена таким образом, что не совпала ни с границей, указанной кадастровым инженером ФИО на которой настаивал Михеев А.А., ни с границей, указанной кадастровым инженером ФИО на которой настаивала Тулаева Т.Ю. Таким образом, граница, определенная материалами инвентаризации ... не совпала с фактической границей, существовавшей на тот момент. Тем не менее, ответчик воспользовался данными инвентаризации, когда убедился, что согласно им спорная граница должна быть сдвинута вглубь ее (истицы) земельного участка. Он перенес забор между участками, установив его в соответствии с координатами, определенными по результатам инвентаризации ... Данные работы ответчик назвал «выносом границ земельного участка в натуре». ... Михеев А.А. перенес забор вглубь её участка, при этом, сломав часть пристроя к бане, принадлежащей ей (истице) и построенной много лет назад, а также спилив дерево, которое росло на её участке. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Таким образом, ответчик самовольно сдвинул границу между соседними земельными участками. О том, что в этом месте никогда ранее граница не проходила свидетельствует то обстоятельство, что для установки забора потребовалось ломать старый пристрой к бане и спилить дерево, которые мешали работам. Если бы забор устанавливался в соответствии с исторически сложившейся границей между земельными участками, никаких помех бы не возникло. Установленный в настоящее время между земельными участками ... и ... по ... в ... забор не соответствует фактически существовавшей границе между участками. В связи с указанными обстоятельствами Тулаева Т.Ю. обратилась в Первомайский районный суд ... с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы, определенной по ее просьбе кадастровым инженером ФИО В процессе рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии фактических границ земельных участков Тулаевой Т.Ю. и Михеева А.А. данным правоустанавливающих, правоподтверждающих, кадастровых и иных документов, а также границам, сложившимся в процессе землепользования. В результате экспертного исследования оказалось, что установить соответствие границ земельных участков данным правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов не представляется возможным, поскольку в этих документах границы должным образом не описаны. В то же время существующие фактические границы земельных участков (в том числе спорная граница) не соответствуют данным кадастровых документов, технических паспортов на домовладения, выкопировке из планшета. Между прохождением спорной границы и данными государственного кадастра недвижимости имеются расхождения, превышающие допустимые погрешности. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО проводивший судебную экспертизу. Он подтвердил наличие существенных расхождений между данными кадастрового учета и фактическим прохождением спорной границы, как ее установил Михеев А.А. в одностороннем порядке. Кроме того, эксперт указал, что при проведении экспертизы им была обнаружена кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках истицы и ответчика, назвал признаки этой ошибки: прохождение одной из границ земельного участка по адресу ..., через соседнее домовладение, значительные несовпадения во всех границах и дирекционных углах. Считает, что поскольку ошибочные данные, о которых говорил эксперт, в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании результатов плановой инвентаризации ...., то при проведении инвентаризации земельных участков Михеева А.А. и Тулаевой Т.Ю. были допущены ошибки, в том числе в части прохождения границы между этими участками, следовательно, разграничение участков на основании данных этой инвентаризации неправомерно. Указала, что в настоящее время между сопредельными земельными участками стоит забор, возведенный Михеевым А.А. в ... без согласования с собственниками домовладения ... по ..., т.е. данная граница существует менее 15-и лет и всегда ею оспаривалась. Из заключения эксперта ... от ...г. следует, что на основании данных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов спорную границу также определить нельзя. Данные плановой инвентаризации ...., как пояснил эксперт, ошибочны, поэтому на их основе также нельзя судить о прохождении границы. Тулаева Т.Ю. и Михеев А.А. в разное время отстаивали различные варианты местонахождения границы, ссылаясь на них как на сложившиеся. Считает, что граница между сопредельными земельными участками в настоящее время не определена. Кроме того, при разрешении данного вопроса должна быть учтена необходимость организации прохода вдоль спорной границы к задней части земельного участка по адресу .... Просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ..., обеспечив проход вдоль данной границы по земельному участку с кадастровым номером ... к задней части данного земельного участка.
 
    В дальнейшем истец Тулаева Т.Ю. уточнила исковые требования, просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ..., согласно выводу заключения эксперта ... от ..., табличному приложению ... графическим приложением ... к данному заключению.
 
    В судебное заседание истец Тулаева Т.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Тулаевой Т.Ю. Панин С.Ю., действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования Тулаевой Т.Ю. поддержал, просил их с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что когда Михеев А.А. устанавливал новый забор, то он спилил сливу и часть пристроя к бане, что отражено в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Получается, что часть пристроя оказалась на территории Михеева А.А. Но этого бы не было, если бы новый забор устанавливался также как и стоял старый забор. Считает, что фактическая граница между земельными участками до сих пор не установлена. Как проходила спорная граница до ... установить невозможно. Считает, что при установлении границы между земельными участками необходимо принять во внимание заключение эксперта.
 
    Представитель Тулаевой Т.Ю. Тулаев С.И., действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования Тулаевой Т.Ю. поддержал, просил их с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик Михеев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он купил жилой дом по ... в ... в .... На тот момент забор, разделяющий земельные участки стоял, но был старый, перекошенный, поэтому он его несколько раз ремонтировал. Новый забор установил в ..., но на месте старого забора, ничего не перенося. Истец в ... стал обкладывать деревянный пристрой кирпичом, сначала обложил в один кирпич, а потом еще в полкирпича. Еще через 2 года пристроил терраску. Поскольку домовладение истца располагается под углом относительно забора, то увеличивая пристрой, он тем самым уменьшал себе проход, расположенный между домовладением и спорным забором. Раньше проход составлял около одного метра, с увеличением пристроя проход уменьшился. При установлении нового забора, он (ответчик) спилил лишь доску старого забора, убрал старый столб и установил новый. Слива-дичок росла на его территории, и пенек также остался на его территории. Когда истец строил пристрой, то с его (ответчика) разрешения снял два пролета старого забора, примерно около 2,5 метров. Это было в .... После этого на протяжении 20 лет, забор не восстанавливался, жили без пролета и истец ходил по его территории. Рядом с забором, на расстоянии примерно 70 см. у него (ответчика) располагалась завалинка, где был погреб для хранения овощей. ... истец выдернул столбы и сравнял завалинку, в результате чего зимой у него (ответчика) замерзла картошка. Поэтому весной он (ответчик) снова повесил недостающий пролет, восстановив забор. Но истец сломал забор, в связи с чем, он (ответчик) вынужден был вызвать сотрудников полиции. С этого времени между ними идет спор по смежной границе. В ... он (ответчик) вызвал топографов, известил Тулаеву Т.Ю. и установил новый забор согласно точкам, установленным по итогам плановой инвентаризации, которая была проведена в .... Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика Коршунова М.В., действующая на основании доверенности ... от ..., просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в материалах дела имеется топографическая съемка от ..., из которой усматривается, что между земельными участками истца и ответчика имелось ограждение. Согласно материалам инвентарного дела на домовладение ... по состоянию на ... у Михеева А.А. на земельном участке располагался погреб (литер Г4), который находился на расстоянии 0,70 см. от забора. Из материалов инвентарного дела на домовладение ... по состоянию на ..., строение Тулаевой Т.Ю. имело террасу длиной 9,75 метра и шириной 2 метра. По состоянию на ... террас обложена кирпичом и ее длина составила 8,7+2,5 метров=11,2 метра, ширина 2,20 м. В связи с тем, что домовладение Тулаевой Т.Ю. располагается под углом по отношению к границе земельного участка, то при увеличении террасы, произошло уменьшение расстояния между домовладением и забором. Проход уменьшился, но у истца имеется возможность проходить и с другой стороны домовладения. Земельный участок истца находится в общедолевой собственности, реальный раздел участка не произведен. В ... по итогам плановой инвентаризации земельные участки поставлены на кадастровый учет с уточненными границами. Результаты плановой инвентаризации не оспорены. При межевании земельного участка Михеева А.А. кадастровый инженер составила схему согласно фактическому пользованию, однако позже в ходе судебного заседания было установлено, что границы уже установлены. Кадастровые инженеры исправили техническую ошибку и изменения были внесены в кадастровый паспорт. После этого Михеев А.А. направил извещение Тулаевой Т.Ю. об установлении границ в натуре. Действовал он правомерно и границы были установлены в соответствии с имеющимися документами. Слива выросла на меже и после устранения технической ошибки, при установлении забора, была спилена. В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в случае если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае имеются правоустанавливающие документы и граница должна устанавливаться по ним.
 
    Третье лицо Шурупова Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо Жариков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: истца Тулаевой Т.Ю., третьих лиц Шуруповой Р.И., Жарикова А.В. и представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра».
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу ст.ст. 9-11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Не допускаются действия, осуществляемые с намерением причинения вреда другим лицам, а также злоупотребления правом в иных формах. Защите подлежат лишь нарушенные гражданские права.
 
    Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
 
    По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... находится в общей долевой собственности Тулаевой Т.Ю. (... доли), Жарикова А.В. (... доли), Шурповой Р.И. (... доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ....
 
    Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ... №...
 
    Ответчику Михееву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....
 
    Указанный земельный участок также был поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ... ...
 
    Между истцом и ответчиком имеется спор по смежной границе между земельными участками, принадлежащими им на праве собственности.
 
    Статья ст. 11.1 ЗК РФ устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно ч.1 и ч.3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
 
    Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
 
    Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности.
 
    Согласно статье 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7).
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).
 
    Судом установлено, что согласно акту согласования границ землевладений, землепользования в квартале ... ... ... представителями Пензенского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия ВолгоНИИгипрозем было произведено установление (восстановление) в натуре границ. Для согласования границ были вызваны представители всех землепользователей квартала ... Границы землепользований установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройки квартала.
 
    Постановлением Главы администрации ... ... от ... были утверждены материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале ...
 
    Указанные выше документы обжалованы не были, результаты плановой инвентаризации квартала ... являются законными.
 
    Из объяснений сторон следует, что в ... ответчик Михеев А.А., известив собственников соседнего земельного участка по адресу: ... Тулаеву Т.Ю., Шурупову Р.И., Жарикова А.В., с участием представителей межевой организации, установил металлический забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....
 
    Не согласившись с установленной ответчиком Михеевым А.А. границей между соседними земельными участками, Тулаева Т.Ю. обратилась в Первомайский районный суд с указанным выше иском, указав, что при установлении забора ответчик самовольно сдвинул границу между земельными участками, что привело к тому, что проход из квартиры Тулаевой Т.Ю. в огород на заднюю часть участка, а также в квартиру ее матери Шуруповой Р.И. стал затруднен, поскольку не позволяет пронести через него крупногабаритные вещи.
 
    С целью определения того, как должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами: ... и ..., расположенными по адресу: ... и ... соответственно, исходя из имеющихся в деле материалов, правоустанавливающих документов и действующих нормативных и нормативно-технических актов, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ...
 
    Согласно заключению эксперта ... ФИО ... от ..., граница между земельными участками с кадастровыми номерами: ... и ..., расположенными по адресу: ... и ... соответственно, исходя из имеющихся в деле материалов, правоустанавливающих документов и действующих нормативных и нормативно-технических актов, проходит в северо-восточном направлении по данным кадастровой выписки от ... (отрезок 1-2); далее на расстоянии 1 метра от жилого дома ... (отрезок 2-3); далее по стене литер Г4 домовладения ... (отрезок 3-4); далее на расстоянии 1 метр от жилого ... (отрезок 4-6); далее по данным кадастровый выписки от ... (отрезок 6-8); далее на расстоянии 0,75 м. от литера Г1,Г2, домовладения ... (отрезок 8-11); далее по данным кадастровой выписки от ... (отрезок 11-12) (графическое приложение №2-3).
 
    В судебном заседании эксперт ФИО поддержал свое заключение, дополнительно пояснив, что на рассмотрения суда представлен наиболее целесообразный вариант установления смежной границы, так как учитывается документальная граница и нормы пожарной безопасности. По нормам пожарной безопасности необходимо устройство прохода шириной не менее 1 метра и устройство так называемых зон «обслуживания», т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м. Данный вариант предусматривает в дальнейшем наложение сервитута, для того, чтобы Михеев А.А. смог обслуживать свою хозяйственную постройку (погреб), так как расстояния в 20 см. от погреба до забора будет недостаточно. При определении указанного варианта он исходил из того, что проходом истец и члены его семьи пользуются постоянно, а обслуживание хозяйственных построек осуществляется один раз в год, именно по этому необходим проход шириной 1 метр.
 
    Суд не может принять заключение эксперта ... ФИО. ... от ..., и его показания, данные в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанное экспертное заключение противоречит нормам действующего земельного законодательства и нарушает права ответчика Михеева А.А.
 
    Поскольку истец Тулаева Т.Ю. настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, установить иной вариант смежной границы не просит, то суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7).
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате плановой инвентаризации земель в кадастровом квартале границы земельных участков и истца и ответчика установлены и внесены в ГКН.
 
    При таких обстоятельствах установление смежной границы между земельными участками должно осуществляться исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
 
    В экспертном заключении ... от ... в графическом приложении ... указана документальная граница между земельными участками.
 
    Установление смежной границы между земельными участками с обеспечением прохода вдоль данной границы, не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Кроме того, сравнивая документальную границу между земельными участками (графическое приложение ...) и предложенный экспертом вариант прохождения границы (графические приложения ... и ...), усматривается, что при установлении смежной границы, согласно графическим приложениям ... и ... произойдет смещение документальной границы в сторону земельного участка ответчика Михеева А.А., а такое установление смежной границы приведет к нарушению прав ответчика, поскольку площадь его земельного участка уменьшится за счет площади земельного участка истца, оснований необходимости увеличения площади земельного участка истца за счет площади земельного участка ответчика не имеется.
 
    Довод представителя истца Панина С.Ю. о том, что фактическая площадь земельного участка Михеева А.А. значительно больше той площади, которая указана в правоустанавливающих документах, а фактическая площадь земельного участка Тулаевой Т.Ю. меньше, чем по правоустанавливающим документам, а значит, установление смежной границы по предложенному экспертом варианту, не приведет к нарушению прав ответчика, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что фактическая площадь земельного участка Тулаевой Т.Ю. уменьшилась за счет фактической площади ответчика Михеева А.А., не имеется.
 
    Определяя вариант прохождения смежной границы между земельными участками, эксперт указал на необходимость установления «ремонтных зон» для обслуживания домовладения истца и его хозяйственных построек, но при этом не учел, что ответчику для обслуживания хозяйственных построек также необходима «ремонтная зона», которая, в соответствии с вариантом в заключение эксперта, не предусмотрена.
 
    Доводы истца о том, что данные плановой инвентаризации ... как пояснил эксперт, ошибочны, поэтому на их основе также нельзя судить о прохождении границы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку границы земельных участков истца и ответчика установлены, а результаты плановой инвентаризации от ..., не оспорены.
 
    Доводы представителя истца Панина С.Ю. о том, что в результате установления спорного забора проход между домовладением Тулаевой Т.Ю. и спорным металлическим забором уменьшился, что привело к нарушению прав истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, а показания свидетелей ФИО ФИО о том, что проход действительно уменьшился, после того как ответчик установил новый забор, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что спорный металлический забор установлен незаконно, с нарушением прав истца.
 
    Из объяснений ответчика и свидетеля Михеева С.А., которые суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, следует, что спорный металлический забор был установлен в присутствии истца и сотрудников межевой организации, которые указывали координатные точки, по которым и устанавливался спорный забор.
 
    Показания свидетеля ФИО о том, что на месте старого забора, стоявшего с ..., был установлен новый металлический забор и расстояние между хозяйственными постройками ответчика и новым забором не изменилось, суд не принимает во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Тулаевой Т.Ю. об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ..., согласно выводу заключения эксперта ... от ..., табличному приложению ... графическим приложением ... к данному заключению, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Тулаевой ТЮ к Михееву АА об установлении границы между земельными участками с обеспечением прохода вдоль границы, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 28 апреля 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...