Решение от 04 июня 2014 года №2-336/2014

Дело № 2-336/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.
 
    с участием прокурора Гамаюнова С.А.,
 
    представителей истца Бакланова И.Н. по доверенности - Несветаевой И.А. и Однорога Г.И., представителя ответчика ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» по доверенности - Потапова Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 июня 2014 года дело по иску Бакланова И.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Бакланов И.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» (далее -ГБУЗ РК «ИЦГБ») о признании ушиба <....>, полученным __.__.__, производственной травмой; признании акта №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве утратившим силу и не подлежащим применению; взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере <....> руб.
 
    В обоснование иска Бакланов И.Н. указал, что __.__.__ упал на крыльце административного здания ГБУЗ РК «ИЦГБ». После падения сразу же возникли боли <....>, которые затем усилились. В этот же день истец после осмотра врачом-травматологом и рентгенографии <....> был госпитализирован в травматологическое отделение Интинской горбольницы, где находился на лечении по __.__.__, затем лечился амбулаторно по __.__.__. По результатам обследования истцу врачами ГБУЗ РК «ИЦГБ» был установлен диагноз: «<....>». Данная травма относится к категории тяжелых травм. Работодателем истца ГБУЗ РК «ИЦГБ» по данной травме составлен акт №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве, в котором в п. 8.2 на основании заключения специалистов ГБУЗ РК «Судебно-медицинской экспертизы» от __.__.__ указан диагноз: <....> Травма при этом отнесена к категории легких. Истец полагает, что при наличии заключения врачебной комиссии о полученной истцом тяжелой травмы у ответчика отсутствовали законные основания для проведения независимой экспертизы по последствиям производственной травмы.
 
    __.__.__ Бакланов И.Н. уточнил исковые требования, просит обязать ГБУЗ РК «ИЦГБ» исключить из акта №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве следующие записи:
 
    -из п. 8.2 исключить запись «<....>»;
 
    -из п. 9 исключить запись «Основная: Не обеспечение личной безопасности пострадавшим (код 19). Нарушение: ст. ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ; п. 1.2 «Инструкции по охране труда врача-хирурга хирургического отделения»; п. 1.2. «Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением». Сопутствующая: Несоблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ;
 
    -из п. 10 исключить запись «Бакланов И.Н. – заведующий хирургическим отделением; врач-хирург: не обеспечил личную безопасность при передвижении по территории «Интинская ЦГБ»; нарушение ст.ст. 21,214 Трудового Кодекса РФ; п. 1.2 «Инструкции по охране труда врача-хирурга хирургического отделения»; п. 1.2 Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением»; нарушение п. 1.4 Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением». Также истец со ссылкой на ст. 151 ГК РФ увеличил размер денежной компенсации морального вреда до <....> руб. (л.д. 223-224).
 
    О времени и месте рассмотрения дела истец Бакланов И.Н. извещен, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела судом в его отсутствие (л.д. 228), что суд находит возможным.
 
    Представители истца Бакланова И.Н. по доверенности - Несветаева И.А. и Однорог Г.И. (л.д. 34) в судебном заседании уточнили исковые требования, просят обязать ответчика внести в акт №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве, происшедшим с Баклановым И.Н. __.__.__, следующие изменения:
 
    -из п. 9 исключить запись «Основная: Не обеспечение личной безопасности пострадавшим (код 19). Нарушение: ст. ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ; п. 1.2 «Инструкции по охране труда врача-хирурга хирургического отделения»; п. 1.2. «Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением». Сопутствующая: Несоблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ;
 
    -из п. 10 исключить запись «Бакланов И.Н. – заведующий хирургическим отделением; врач-хирург: не обеспечил личную безопасность при передвижении по территории «Интинская ЦГБ»; нарушение ст.ст. 21,214 Трудового Кодекса РФ; п. 1.2 «Инструкции по охране труда врача-хирурга хирургического отделения»; п. 1.2 Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением»; нарушение п. 1.4 Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением». Также просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <....> руб. Заявленный размер морального вреда представители истца аргументировали испытанными Баклановым И.Н. болевыми ощущениями, длительным периодом лечения.
 
    Представители истца пояснили, что норм трудового законодательства и требований должностных инструкций Бакланов И.Н. не нарушал. Никакой спецодежды для передвижения по территории горбольницы истцу не выдают. Причиной травмы явилась не личная неосторожность истца, а состояние крыльца административного корпуса ГБУЗ РК «ИЦГБ», ступени которого находятся в плохом состоянии, частично разрушены. Кроме того, __.__.__ ступени были покрыты снегом, что скрывало их недостатки.
 
    Представитель ГБУЗ РК «ИЦГБ» Потапов Р.А. не признал иск Бакланова И.Н., полагает, что истцом допущена неосторожность при передвижении по территории ГБУЗ РК «ИЦГБ». Размер морального вреда, по мнению представителя ответчика, явно завышен.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель ГУ-РО ФСС РФ по РК о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия, что суд находит возможным.
 
    Оценив доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит требования, уточненные представителями истца в судебном заседании, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждено, что заведующий хирургическим отделением, врач-хирург Бакланов И.Н. __.__.__ около __.__.__ часов упал на <....> на ступеньках крыльца административного здания ГБУЗ РК «ИЦГБ», куда шел в приемную главного врача для ознакомления с приказом. После падения у истца возникли боли <....>, в связи с чем истец обратился за медицинской помощью, находился на стационарном лечении с __.__.__ по __.__.__, затем до __.__.__ лечился амбулаторно. Истцу были выданы листки нетрудоспособности по травме на период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 123, 124).
 
    Врачебной комиссией ГБУЗ РК «ИЦГБ» __.__.__ было выдано заключение, согласно которого в результате травмы от __.__.__ Бакланов И.Н. получил телесные повреждения: «<....>». Данная травма отнесена к категории тяжелых (л.д. 73).
 
    Работодателем ГБУЗ РК «ИЦГБ» по договору проведена медицинская экспертиза в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от __.__.__ по результатам производственной травмы от __.__.__ у истца определяется: «<....>» (л.д. 93-99).
 
    По результатам расследования несчастного случая работодателем первоначально был составлен акт №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве, происшедшем с Баклановым И.Н. __.__.__. Согласно п. 8.2 данного акта вследствие производственной травмы истцу причинены телесные повреждения в виде «<....>». Травма отнесена к категории легких (л.д. 14, 15).
 
    __.__.__ главным врачом ГБУЗ РК «ИЦГБ» утвержден новый акт №__ о несчастном случае на производстве, происшедшим с Баклановым И.Н. __.__.__. В пункте 10.8 данного акта указаны последствия производственной травмы: «<....>» (л.д. 25-26). В настоящем деле указанные работодателем в акте последствия несчастного случая истцом в лице его представителей не оспариваются.
 
    В пункте 9 акта №__ от __.__.__ указаны причины несчастного случая: «Основная: Не обеспечение личной безопасности пострадавшим (код 19). Нарушение: ст. ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ; п. 1.2 «Инструкции по охране труда врача-хирурга хирургического отделения»; п. 1.2. «Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением». Сопутствующая: Несоблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ».
 
    В пункте 10 акта №__ от __.__.__ «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указано: «Бакланов И.Н. – заведующий хирургическим отделением; врач-хирург: не обеспечил личную безопасность при передвижении по территории «Интинская ЦГБ»; нарушение ст.ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ; п. 1.2 «Инструкции по охране труда врача-хирурга хирургического отделения»; п. 1.2 Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением». Своевременно не сообщил о происшедшем несчастном случае главному врачу и инженеру по охране труда и техники безопасности; нарушение п. 4 ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п. 1.4 «Инструкции по охране труда врача-хирурга хирургического отделения»; п. 1.4 «Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением».
 
    Вина пострадавшего в несчастном случае на производстве согласно акту составляет 0%.
 
    Статьей 214 Трудового Кодекса РФ, пунктами 1.2 Инструкций по охране труда врача-хирурга и заведующего хирургическим отделением ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» установлена обязанность работника соблюдать требования по охране труда и техники безопасности.
 
    Из акта о несчастном случае не усматривается, в чем именно, по мнению работодателя, заключается не обеспечение личной безопасности Баклановым И.Н. и не соблюдение им требований по охране труда. Истец при входе в административное здание ГБУЗ РК «ИЦГБ» споткнулся о нижнюю ступеньку крыльца, что привело к падению. Согласно протокола осмотра места происшествия от __.__.__ (л.д. 64) и пункта 7 акта №__ от __.__.__ крыльцо административного здания ГБУЗ РК «ИЦГБ» представляет собой железобетонную конструкцию, состоящую из 7 ступеней. Перед первой (нижней) ступенью и имеются выступы из разрушившегося асфальтобетонного покрытия шириной 3-4 см, высотой 1-1,5 см.
 
    Сделанные __.__.__ во время осмотра места происшествия фотографии не дают возможности оценить состояние ступеней, поскольку крыльцо не чищено от снега, несмотря на то, что фотографии сделаны в 11 часов в рабочий день (л.д. 66-71).
 
    На фотографиях входа в административное здание ГБУЗ РК «ИЦГБ», приобщенных к материалам дела представителями истца (л.д. 232-236), видно, что крыльцо и в частности его нижняя ступень, имеют повреждения, перед первой (нижней) ступенью имеются неровные выступы, возможно, разрушившегося имевшегося ранее дорожного покрытия.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования охраны труда и техники безопасности истцом не нарушены. Причиной несчастного случая явилось ненадлежащее содержание работодателем крыльца административного здания. Крыльцо находится в ветхом состоянии, явно требующем ремонта. Причем после несчастного случая и до настоящего времени мер по приведению крыльца в надлежащее техническое состояние ответчиком не принято.
 
    Суд обязывает ответчика внести в акт №__ от __.__.__ следующие изменения: «В пункте 9 акта №__ от __.__.__ указаны причины несчастного случая: «Основная: Не обеспечение личной безопасности пострадавшим (код 19). Нарушение: ст. ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ; п. 1.2 «Инструкции по охране труда врача-хирурга хирургического отделения»; п. 1.2. «Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением». Сопутствующая: Несоблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ. В пункте 10 акта №__ от __.__.__ «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указано: «Бакланов И.Н. – заведующий хирургическим отделением; врач-хирург: не обеспечил личную безопасность при передвижении по территории «Интинская ЦГБ»; нарушение ст.ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ; п. 1.2 «Инструкции по охране труда врача-хирурга хирургического отделения»; п. 1.2 Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением». Своевременно не сообщил о происшедшем несчастном случае главному врачу и инженеру по охране труда и техники безопасности; нарушение п. 4 ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п. 1.4 «Инструкции по охране труда врача-хирурга хирургического отделения».
 
    При этом суд отклоняет требования истца об исключении из пункта 10 акта №__ от __.__.__ суждение о нарушении истцом п. 1.4 «Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением.
 
    В соответствии с пунктами 1.4 Инструкций по охране труда заведующего хирургическим отделением истец обязан о происшедшем несчастном случае немедленно сообщать главному врачу, инженеру по охране труда, принять меры по устранению причин несчастного случая (л.д. 114-121).
 
    Статьями 21, 214 Трудового Кодекса РФ также определено, что работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве.
 
    О получении производственной травмы Бакланов И.Н. незамедлительно главному врачу и инженеру по охране труда не сообщил, хотя имел такую возможность, поскольку после падения прошел в административный корпус в приемную главного врача для ознакомления с приказом. Суд приходит к выводу, что истцом нарушен п. 1.4 Инструкции по охране труда.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
 
    Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред жизни и здоровью работника причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
 
    Анализ приведенных положений закона указывает на то, что общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются неправомерное поведение работодателя, нарушающего права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и наступившими последствиями, вина работодателя.
 
    Как было указано выше, истец травмировался по причине ненадлежащего содержания ответчиком крыльца административного здания, что влечет обязанность работодателя возместить причиненный работнику моральный вред.
 
    При определении размера морального вреда суд исходит из полученных истцом повреждений, указанных ответчиком в акте №__ от __.__.__, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец данные повреждения не оспаривал.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера повреждений, испытанных им физических и нравственных страданий, длительного срока лечения, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <....> руб. Размер морального вреда, оцененный истцом в <....> руб. суд находит завышенным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» внести в акт №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве, происшедшим __.__.__ с Баклановым И.Н., следующие изменения:
 
    -в пункте 9 «Причины несчастного случая» исключить слова: «Основная: Не обеспечение личной безопасности пострадавшим (код 19). Нарушение: ст. ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ; п. 1.2 «Инструкции по охране труда врача-хирурга хирургического отделения»; п. 1.2. «Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением». Сопутствующая: Несоблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ».
 
    -в пункте 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» исключить слова: «Бакланов И.Н. – заведующий хирургическим отделением; врач-хирург: не обеспечил личную безопасность при передвижении по территории «Интинская ЦГБ»; нарушение ст.ст. 21, 214 Трудового Кодекса РФ; п. 1.2 «Инструкции по охране труда врача-хирурга хирургического отделения»; п. 1.2 Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением».
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» в пользу Бакланова И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <....> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.
 
    Отказать Бакланову И.Н. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница»
 
    о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере <....> руб. и об исключении из пункта 10 акта №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве, происшедшим __.__.__ с Баклановым И.Н., слов «нарушение п. 1.4 Инструкции по охране труда для заведующего хирургическим отделением».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 в 16 часов 30 минут.
 
    Судья- Н.А.Жуненко