Решение от 03 июня 2014 года №2-336/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                 <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                  город <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан Абдуллина А.М.,при секретаре <ФИО1>,
 
              с участием представителя истца <ФИО2>(доверенность <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА2>),
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметовой <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО4>  о  взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               <ФИО5> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО4> (далее по тексту - ООО <ФИО4> о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5>, под управлением <ФИО6> и автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности УПАТП 3 Ф-Л Башавтотранс РБ, под управлением <ФИО7> Согласно справке о ДТП от <ДАТА4>, постановления 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокола 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА5>, причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО6> пп. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Истица обратилась в свою страховую компанию ООО <ФИО4> Ответчик  признал ДТП страховым случаем и направил автомобиль на ремонт. <ФИО5> обратилась <ФИО> для проведения независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля СНЕVROLET LAСЕТTI, государственный номер <НОМЕР>. На основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> был составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет 9677,27 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля <ФИО5>, согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА8> понесла дополнительные расходы в размере 4000 рублей.
 
       Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости   в размере 9677,27 руб., неустойку в размере 1741,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7209,59 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 68,65 рублей, позднее представила уточненные исковые требования, добавив требование о взыскании в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.
 
 
      Истец <ФИО5> на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
 
       Представитель истца <ФИО2>, действующая по вышеуказанной доверенности исковые требования поддержала.
 
       Представитель ответчика ООО <ФИО4> на судебное заседание не явился, о дате месте и времени были извещены, в возражениях на исковое заявление указали, что исковые требования не признают, просят в иске отказать.
 
       Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом.
 
       Мировой судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
        Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
           Согласно ст.929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В  силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА9> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
         В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям,  возникшим из договора страхования.
 
        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению любых убытков, понесенных истцом, в том числе и возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, а также расходы, связанные с проведением ее оценки, лежат в полном объеме на ответчике.
 
              В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5>, под управлением <ФИО6> и автомобиля <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности УПАТП 3 Ф-Л Башавтотранс РБ, под управлением <ФИО7> Согласно справке о ДТП от <ДАТА4>, постановления 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокола 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА5>, причиной ДТП является нарушение пп. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ водителем <ФИО6> Истица обратилась в свою страховую компанию ООО <ФИО4> Ответчик  признал ДТП страховым случаем и направил автомобиль на ремонт.
 
    При обращении <ФИО5> за независимой оценкой <ФИО> согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА7> была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 9677,27 рублей.
 
             Истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждено документально квитанцией об оплате.
 
    Учитывая изложенное выше, мировой судья полностью удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО <ФИО4> сумму утраты товарной стоимости  в размере 9677,27 рублей и  расходов на проведение оценки в сумме 4000 рублей.
 
             В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем с ООО <ФИО4> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  в  сумме 500 рублей. 
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в  пользу истца  подлежит взысканию штраф в сумме: (9677,27 + 1741,91+ 500) : 2 =  5959,59 рублей.
 
        Мировой судья приходит к выводу, что сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,  с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафа, всех обстоятельств дела, частичного исполнения ответчиком обязательства, сумма штрафа подлежит снижению до 5500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах  определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО <ФИО4> в пользу истца, в размере 4000 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1741,91 рубля за период просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА13>
 
        Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.
 
         В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
         Истец обратился с претензией к ответчику о полном возмещении ущерба, которую ООО <ФИО4> получило <ДАТА14> Однако, в установленный в претензии 10-дневный срок и до настоящего времени добровольного исполнения требования потребителя не произошло.
 
        Сумма неустойки подлежит исчислению из суммы страховой премии - 9677,27 рублей.
 
    За период с <ДАТА12> по <ДАТА13> года (как того просит истец) просрочка составила 6 дней, в связи с чем неустойка составляет: 9677,27*3%*6 = 1741,91 руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1741,91 рублей.
 
         Истцом в подтверждение расходов на услуги по составлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА2>, квитанции по оплате почтовой корреспонденции в размере 68,65 рублей, которые, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 564,64 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса   РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования <ФИО5> к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО4>  о  взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью <ФИО4>   в пользу <ФИО5> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9677 рублей 27 копеек, неустойку в размере 1741 рубля 91 копейки,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5500 рубле, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в  размере 68 рублей 65 копеек, всего- 24987 рублей 42 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО4> в местный бюджет государственную пошлину в размере 564 рублей 64 копеек, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы  в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Лица, присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Лица, не присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
 
 
             Мировой судья                                                            А.М. Абдуллина