Решение от 30 июня 2014 года №2-336/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-336/2014
 
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Старый Оскол 30 июня 2014 года
 
 
    Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области Юрченко Ю.В.,при секретаре                                                                                 Татарченковой К.А.,
 
    с участием:  представителя истца по доверенности от (ДАТА)2, выданной на три года,  Кротова А.С.,
 
    в отсутствие: истца Беликова Д.В., представителя  ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»,   третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (ИО)1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Беликова (ИО)2 к  Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия,  (ДАТА)3 в 18 часов 00 минут в (АДРЕС),  по вине   (ИО)3 управлявшего транспортным средством (ОБЕЗЛИЧИНО), государственный регистрационный знак  (НОМЕР), повреждено транспортное средство (ОБЕЗЛИЧИНО), государственный регистрационный знак (НОМЕР), принадлежащее  Беликову Д.В..
 
    Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») страховое возмещение истцу  выплатило в сумме 34684 рубля 39 копеек.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ОБЕЗЛИЧИНО), государственный регистрационный знак (НОМЕР), составляет  (с учетом износа) 50023 рубля 79 копеек.
 
    Дело инициировано иском Беликова Д.В. о  взыскании с ОАО «СГ МСК»  в счёт возмещения материального ущерба 19339 рублей 40 копеек, а также судебных издержек   в сумме 8000 рублей за услуги представителя в суде.
 
    В судебном заседании представитель истца Кротов А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, не явился, причина неявки не известна, и суд признает дело подлежащим рассмотрению на основании ст.233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ИО)4., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, не явился.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, доводы представителя истца, суд признает заявленные требования обоснованными.
 
    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии,  протокола об административном правонарушении,  постановления по делу об административном правонарушении от (ДАТА)3, следует что (ДАТА)3 в 18 часов 00 минут в (АДРЕС),  водитель (ИО)4., управляя (ОБЕЗЛИЧИНО), государственный регистрационный знак  (НОМЕР), совершил столкновение с транспортным средством  (ОБЕЗЛИЧИНО), государственный регистрационный знак (НОМЕР), в результате чего причинил последнему транспортному средству механические повреждения.
 
    Транспортное средство (ОБЕЗЛИЧИНО), государственный регистрационный знак (НОМЕР), принадлежит  Беликову Д.В., что подтверждается паспортом  транспортного средства 63 МР342038.
 
    Гражданская ответственность Спасибухова А.Д. застрахована в ОАО «СГ МСК», согласно страхового полиса серии ВВВ (НОМЕР).
 
    Истец обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата ответчиком истцу страхового возмещения   произведена в сумме 34684 рублей 39 копеек, что следует из выписки из лицевого счёта по вкладу в ОАО "Сбербанк России" на (ДАТА)4           
 
    Статьёй  15 ГК  РФ  предусмотрено, что  под  убытками  понимаются  расходы, которые  лицо, чьё  право  нарушено, произвело  или  должно  будет произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата  или  повреждение  его  имущества (реальный  ущерб).
 
    Как следует из заключения (НОМЕР) от (ДАТА)5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 50023 рубля 79 копеек, что ответчиком не опровергнуто.
 
    Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена экспертом-оценщиком ИП Пупыниным Д.Б., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства  ООО "Союз Оценка" (НОМЕР) от  (ДАТА)6 Наличие механических повреждений транспортного средства, по которому не оспорено.
 
    Суд считает заключение ИП Пупынина Д.Б. (НОМЕР) от (ДАТА)5 относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля компетентным специалистом, что подтверждается представленными доказательствами.
 
    Не  доверять вышеназванному  заключению от (ДАТА)5  произведенного  с  учетом  стоимости   узлов  и  деталей  с  учетом  износа, рассчитанного экспертом  на  основании  Правил и региональных среднерыночных цен,  у  суда  оснований  нет.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера убытков.
 
    Суд  полагает, что  реальный  ущерб, причинённый  истцу,  составляет  50023 рубля 79 копеек (стоимость восстановительного ремонта).
 
    Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (НОМЕР) от (ДАТА)7 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОАО «Страховая группа МСК», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события, убытки.
 
    В силу п.п.«б» п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДАТА)7 (НОМЕР) и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДАТА)8 (НОМЕР), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении его размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.
 
    По данному спору истцом представлены необходимые документы, подтверждающие наличие ущерба, которые ответчиком без учета требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
 
    Пункт 7 ст. 12 указанного Федерального Закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной оценки (экспертизы ущерба), то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца им, согласно квитанции - договора (НОМЕР) серии АБ от (ДАТА)5 оплачено 4000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца материального ущерба в сумме 19339 рублей 40 копеек (50023 рубля 79 копеек  (стоимость восстановительного ремонта) - 34684 рублей 39 копейки (произведенная выплата) + 4000 рублей (стоимость услуг оценщика), в пределах, установленных законом.
 
       По  правилам  ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из соглашения от (ДАТА)9, расписки от (ДАТА)9, истец оплатил  за подготовку, составление и подачу иска, представительство в суде 8000 рублей 00 копеек.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (ДАТА)10 (НОМЕР), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
 
    С учётом сложности рассматриваемого гражданского дела, оформления искового заявления представителем о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в суд, не представляющего сложности, не требовавших сбора многочисленных доказательств и совершения многочисленных процессуальных действий, конкретных обстоятельств дела, связанных с участием представителя при проведении одной подготовки дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, его продолжительности, суд считает подлежащими взыскании  расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, как отвечающих критерию разумности.
 
    Сумма государственной пошлины 773 рубля 57 копеек, от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
 
    Длительное   неисполнение  судебных   решений  признаётся  нарушением  п.1 ст.6 Конвенции о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  1950 года   и  ст.1 Протокола  к  ней,  ч.1 ст.36  Федерального  закона  от  (ДАТА)11  (НОМЕР) -ФЗ «Об  исполнительном  производстве», ст.204 ГПК  РФ, ст.395 ГК РФ, и суд  считает  необходимым   установить  двухмесячный  срок   исполнения  решения  суда, а  также  предусмотреть  производство  начисления  и  взыскания  с  ответчика  в пользу  истца   процентов   в  размере  учётной  ставки  банковского  процента, составляющего  8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от (ДАТА)12 (НОМЕР)), на  остаток  суммы   задолженности  со  дня  предъявления  исполнительного  листа   до  дня  исполнения  решения. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск Беликова (ИО)2 к  Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать  обоснованным.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  в пользу Беликова (ИО)2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19339 рублей 40 копеек,   расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек,  всего 27339 рублей 40 копеек (двадцать семь тысяч триста тридцать девять рублей 40 копеек).
 
    При  неисполнении  решения  в  течение   двух  месяцев  с  момента   предъявления  исполнительного  листа   взыскателем  для  исполнения  производить  начисление  и  взыскание  с  Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  в  пользу  Беликова (ИО)2  процентов  в  размере  учётной  ставки  банковского  процента, составляющего  8,25 % годовых, на  остаток   суммы  задолженности  со  дня  предъявления  исполнительного  листа  до  дня  исполнения  решения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  «Страховая группа «МСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 773 рублей 57 копеек (семьсот семидесяти трех рублей 57 копеек).
 
     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мировой суд судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области, где суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные, доказательства при условии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Мировой судья судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородскойобласти                           Ю.В. Юрченко