Решение от 24 апреля 2014 года №2-336/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-336/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              24 апреля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    с участием прокурора – Шайкиной А.М.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-336/2014 по иску Соколенко <данные изъяты>, выступающей в интересах своей несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1 к Маликовой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Соколенко Е.Ю., выступая в интересах своей несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к Маликовой А.Н. о взыскании в пользу Соколенко Е.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем, истец уточнила заявленные требования, и просит взыскать с Маликовой А.Н. в пользу Соколенко Е.Ю., выступающей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49-50).
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 27.07.2011 года в 19 часов 05 минут на перекрестке проезжей части <адрес> и <адрес> в <адрес>, Маликова А.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак № совершила наезд на пешехода <данные изъяты> истицы ФИО1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, и была доставлена в приемное отделением ОКБ № <адрес>. Согласно заключения эксперта № от 27.07.2011 года <данные изъяты> причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты> причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, <данные изъяты> вреда здоровью не причинили.
 
    Постановлением о прекращении уголовного дела от 22.11.2013 года уголовное дело в отношении Маликовой А.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    С 27.07.2011 года по 02.08.2011 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес> с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку состояние её здоровья было крайне критичным, 02.08.2011г. она была госпитализирована в ОКБ № <адрес> и находилась на лечении до 08.08.2011г. После выписки из стационара <данные изъяты> истицы продолжала лечиться амбулаторно у <данные изъяты>, <данные изъяты> принимала, и до настоящего времени принимает медицинские препараты, назначенные врачами Областной больницы № <адрес>. До настоящего времени любое движение вызывает у неё сильную <данные изъяты>. Её мучает <данные изъяты>; приходилось прибегать к <данные изъяты>, чтобы как-то <данные изъяты>. За время нахождения на лечении ей неоднократно делали <данные изъяты>, она проходила <данные изъяты>. На сегодняшний день её до сих пор <данные изъяты>, боится автомобильный транспорт, самостоятельно переходить дорогу, в связи со <данные изъяты>. В результате ДТП она получила не только <данные изъяты>, но и <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Указанными действиями ответчика <данные изъяты> истицы причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст.151,1064,1100 ГК РФ, размер которого истица оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, истица просит взыскать с Маликовой А.Н. в пользу Соколенко Е.Ю., выступающей в интересах своей несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
 
    Истец Соколенко Е.Ю., выступающая в интересах своей несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель истца Соколенко Е.Ю. – адвокат Фантикова М.П., в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования Соколенко Е.Ю., выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, удовлетворить в полном объёме (л.д. 48). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик Маликова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчицы не препятствующей рассмотрению дела по существу, с участием её представителя – адвоката Колунина В.С.
 
    Представитель ответчика Маликовой А.. – адвокат Колунин В.С., действующий на основании ордера №13 от 24.04.2014 года, в судебном заседании заявленные к его доверителю Маликовой А.В. исковые требования, с учетом их уточнения, признал частично. Указал, что Маликова А.В. не считает себя виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно заключениям экспертиз, она не имела технической возможности предотвратить ДТП. Однако, она не отрицает факт того, что в результате ДТП пострадала <данные изъяты> истицы и ей были причинены <данные изъяты>, и что в силу закона, на неё (ответчицу) возлагается обязанность по возмещению морального вреда. При определении размера морального вреда, просит учесть, что поставленный ФИО1 первоначальный диагноз «<данные изъяты>» не подтвердился, на лечении в больнице она находилась только 10 дней, т.е. не продолжительное время. Кроме того, истцом не доказан факт того, что её <данные изъяты> до настоящего времени испытывает <данные изъяты>. В связи с чем, учитывая <данные изъяты> Маликовой А.В., муж которой является <данные изъяты>, просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению только за составление искового заявления, поскольку представитель участия в судебном заседании не принимал. Расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчицы не подлежат, так как по данной категории дел, истец освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкина А.М. в своём заключении указывает об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шайкиной А.М., полагавшей требования Соколенко Е.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соколенко Е.Ю., выступающей в интересах своей несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Как следует из свидетельства о рождении серии №, выданным 05.04.2005 года <адрес> отдел ЗАГС комитета ЗАГС администрации <адрес>, истец Соколенко Е.Ю. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (л.д. 21).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 27 июля 2011 года около 19 часов 05 минут на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, <данные изъяты> Маликова А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами исследованного судом уголовного дела № рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.09.2011 года; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 27.07.2011 года; схемой места совершения административного правонарушения от 27.07.2011 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.10.2011 года (л.д.59-69).
 
    В ходе предварительного следствия было установлено, что 27.07.2011 года около 19 часов 05 минут <данные изъяты> Маликова А.Н., управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В ходе движения, Маликова А.Н. двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При движении по опасному участку дороги, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.23 ПДД РФ «Дети», обозначающим участок дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей, Маликова А.Н. приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, и обнаружила опасность для своего движения в виде <данные изъяты> пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающихся от <адрес> в направлении пешеходного перехода, намеревающихся перейти проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения Маликовой А.Н., однако, проявив преступную небрежность, а именно не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинении тяжкого вреда здоровью человека, дорожную обстановку оценила неверно, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не приняла, хотя имела такую возможность, чем нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не приняв меры к снижению скорости, Маликова А.Н. применила неоправданный маневр отворота влево, при этом не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участниками дорожного движения, чем нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выполнении маневра отворота влево, Маликова А.Н. не уступила дорогу пешеходу ФИО1 и допустила на неё наезд на проезжей части <адрес> в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. В результате своих неосторожных действий, <данные изъяты> Маликова А.Н. нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, и требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Постановлением от 22.11.2013 года уголовное дело в отношении Маликовой А.Н., возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 24-30).
 
    Согласно заключению эксперта № от 04.10.2011 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие (л.д. 22-23).
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что допущенные <данные изъяты> Маликовой А.Н. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.
 
        Из исследованных судом медицинской карты стационарного больного № истории болезни №, заключения ООО «<данные изъяты>» от 15.08.2013г., следует, что в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении с 27.07.2011г. по 02.08.2011г. в ГЛПУ ТО «Областная больница № №» (<адрес>), и с 02.08.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» <адрес>, в настоящее время в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> (л.д. 20, 89-111).
 
        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).
 
    Размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
 
    В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
 
    Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
 
    Судом установлено, что в действиях потерпевшей ФИО1 не было ни неосторожности, ни грубой неосторожности, в то время как вред её здоровью причинен виновными действиями самого причинителя вреда – Маликовой А.Н., которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО1, длительность её нахождения в лечебном учреждении и последующего лечения, тяжесть наступивших последствий, и учитывая требования разумности и справедливости, а также с учётом <данные изъяты> ответчика Маликовой А.Н., определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Маликовой А.Н. в пользу Соколенко Е.Ю., выступающей в интересах своей несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам, относятся как расходы по уплате государственной пошлины, так и расходы оплате юридических услуг за составление искового заявления.
 
    Как следует из квитанции серии № от 28.10.2013 года, Соколенко Е.Ю. оплатила в <адрес> межрегиональную коллегию адвокатов, адвокату Фантиковой М.П., за составление искового заявления и представительство интересов Соколенко Е.Ю. в суде <данные изъяты> рублей (л.д. 32).
 
    Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, и с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать с Маликовой А.Н. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    Согласно положений п.1 ч.1 ст. 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Согласно чека-ордера № от 17.03.2014 года, Соколенко Е.Ю., выступающая в интересах своей несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Маликовой А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Одновременно, суд полагает необходимым обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить Соколенко Е.Ю., выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Соколенко <данные изъяты>, выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 к Маликовой <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маликовой <данные изъяты> в пользу Соколенко <данные изъяты>, выступающей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 – <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Маликовой <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Соколенко <данные изъяты> излишне уплаченную ей через ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> по чеку-ордеру № от 17 марта 2014 года государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.