Решение от 02 июля 2014 года №2-336/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-336/2014
      Дело <НОМЕР>
 
                                                                                РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
02 июля 2014 года
 
г. Подольск
 
         Мировой судья 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Баюра Л. В., при секретаре судебного заседания Дворской А. В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец обратилась в суд с иском к ответчику - ООО  «Росгосстрах», просит взыскать в счет возмещения ущерба 7577 руб. 48 коп., неустойку 883 руб. 53 коп, расходы на юридическую помощь 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., штраф установленный законом.  Свои требования истец мотивирует тем, что 24 декабря 2013г. на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> и автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, собственником которой он является. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>  Гражданская ответственность Жирнова В. Е. застрахована по договору ОСАГО в ООО  «Росгосстрах», в связи с чем, ООО  «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения  в размере  8086 руб. 19 коп., однако при этом не была учтена утрата товарной стоимости автомашины истца, в связи с чем, он обратился  в ООО «Экспресс Оценка», по заключению которой величина утраты товарной стоимости  его автомашины составила 7577 руб. 48 коп.         
 
          Истец Жирнов В. Е. в судебноезаседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л. д. 36).   
 
          Представитель истца по доверенности <ФИО3>  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л. д. 35).  
 
          Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым  в соответствии с договором страхования ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 8086 руб. 19 коп.  в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, для чего был произведен осмотр автомашины истца по результатам которого ЗАО  «ТЕХНЭКСПО»  составлен расчет, не доверять которому оснований нет. При этом, дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, к восстановительным расходам не относятся. Представленный истцом отчет, составленный ООО «Экспресс Оценка» содержит завышенную стоимость деталей автомобиля и нормо-часа. Таким образом, ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании судебных расходов не имеют оснований, поскольку решении е по делу не вынесено. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме(л. д. 37-39).
 
         Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично,  по следующим основаниям:
 
         В судебном заседании установлено, что  24 декабря 2013г. на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> и автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, собственником которой он является (л. д. 19). ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> (л. д. 20).  Гражданская ответственность Жирнова В. Е. застрахована по договору ОСАГО в ООО  «Росгосстрах» (л. д. 27), в связи с чем, ООО  «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения  в размере  8086 руб. 19 коп.    С указанным размером страхового возмещения истец не согласился. В связи с чем, по ходатайству <ФИО4> судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта принадлежащей ему автомашины (л. д. 22,43). 
 
          Поскольку при выплате страхового возмещения не была учтена утрата товарной стоимости его автомашины, истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> составляет  7577 руб. 48 коп. (л. д. 12-18).
 
         Не доверять указанному заключению у суда оснований нет, экспертиза сторонами не оспорена.
 
         В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 
 
         В силу ст. 7  ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
         Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами  должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
         Учитывая требования закона с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости его автомашины в размере 7577 руб. 48 коп.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
         Согласно «Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012г.», утв. Президиумом Верховного суда РФ <ДАТА4> если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании недоплаченной  части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате  или выплатил страховое возмещение в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
        Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, применяется закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированный специальными законами.  В  частности положения о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
         Судом установлено, что 15.01.2014г. Жирнов В. Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 44), после чего, 04.02.2014г. ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 8086 руб. 19 коп. (л. д. 43). Однако выплата произведена без учета утраты товарной стоимости автомашины истца, т. е. недовыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 7577 руб. 48 коп. Учитывая требования закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, начиная со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т. е. с 04.02.2014г. до 12.05.2014г., как указано в исковом заявлении, но не в заявленном размере 883 руб. 53 коп., а в размере 816 руб. 34 коп (расчет суммы: 7577,48 Х 8,25%/75=8,33 руб. Х 98 дня).В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.
 
        Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 4196 руб. 91 коп. (расчет суммы: 7577,48 недовыплаченное страховое возмещение  + 816,34 неустойка = 8393 руб. 82 коп. : 2).
 
        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        В связи с чем, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат расходы истца на юридическую помощь, однако не в заявленном размере 10000 руб. (л. д. 7-8), а в размере 3000 рублей, поскольку сумму в 10000 руб. суд находит завышенной, не обусловленной сложностью дела и его продолжительностью.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. (л. д. 9-10).
 
        Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскиваетв счет возмещения ущерба 7577 руб. 48 коп., неустойку 816 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы за юридическую помощь 3000 руб.,  штраф 4196 руб. 91 коп., а всего 25590 руб. 73 коп.
 
        В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.        
 
        Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 335 руб. 75 коп.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд  
 
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Жирнова <ФИО1> удовлетворить частично.    
 
         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жирнова <ФИО1> в счет возмещения ущерба 7577 руб. 48 коп., неустойку 816 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы за юридическую помощь 3000 руб.,  штраф 4196 руб. 91 коп., а всего 25590 руб. 73 коп.
 
       В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканную сумму,  отказать.
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 335 руб. 75 коп.
 
         Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд  в течение месяца.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                                        Баюра Л. В.