Решение от 11 марта 2014 года №2-336/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,
 
    при секретаре Шараповой Т.Р.,
 
    с участием представителя истца по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Арапова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2014 по иску
 
    Королёва Сергея Семёновича к ООО «ТРАСТ», ОАО «Русь-Банк»
 
    о признании недействительным договора уступки права требования,
 
    применении последствий недействительности сделки
 
    и компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Королев С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ», применении последствий недействительности данного договора в виде возврата уплаченных в погашение кредитного обязательства денежных средств в размере 41 232 руб. 54 коп., также просит компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО КБ «Драгоценности Урала» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере 110 000 рублей на неотложные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога автомобиля ВАЗ-21140. В связи с тем, что он допускал просрочки возврата кредита, банк начислял ему пени. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Драгоценности Урала» было переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал». ДД.ММ.ГГГГ право требования ОАО «Русь-Банк-Урал» по кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ» на основании договора об уступке права требования (цессии), который полагает не соответствует закону. Обязательства по кредитному договору у него возникли перед банком, то есть организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, что также влечет разглашение сведений составляющих банковскую тайну, в связи с чем уступка права требования по указанному кредитному договору ответчику, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает его права как потребителя, и является ничтожной сделкой. С учетом уточненных требований, просит признать договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» в части требований возникших из кредитного договора № 1150Т-614 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Королёвым С.С. недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств, которые были удержаны у него в пользу нового кредитора по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 232 руб. 54 коп. Также в связи с тем, что он испытывал внутренние переживания по поводу судебных разбирательств, удержаний из заработной платы, ограничений прав на автомобиль, необходимость обращения к юристам, ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Русь-Банк».
 
    В судебное заседание истец Королев С.С. не явился, его представитель в суде исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Просит также возместить истцу судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1500 руб. и юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде 5000 руб.
 
    Ответчик ООО «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв, в котором полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в кредитном договоре содержится условие предусматривающее право банка передать свои права и обязанности третьему лицу, заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Нарушение банковской тайны отсутствует, применение последствий указанных истцом в виде возврата денежных средств невозможно, двусторонняя реституция может быть применена между сторонами сделки, истец к которым не относится. Кроме того, удержания в указанной истцом сумме производились на основании исполнительного документа, выданного по решению суда.
 
    Ответчик ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по существу иска не предоставил.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено и подтверждено заочным решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Королёвым С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 1150Т-614, по которому заемщику банком был предоставлен кредит на сумму 110 000 руб. на неотложные нужды под 15% годовых, на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года. Наименование кредитора решением общего собрания акционеров было изменено на ОАО «Русь-Банк-Урал» и по договору № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО«Русь-Банк-Урал» уступил право требования по кредитному договору № 1150Т-614 ООО «ТРАСТ» в сумме остатка ссудной задолженности в размере 67 167 руб. 10 коп. Данный договор, как усматривается из содержания судебного решения, признан не противоречащим действующему законодательству и нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора и условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Королева С.С. о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» кредитной задолженности в размере 123 375 руб. 77 коп. С февраля 2012 года у должника стали производить удержания из заработной платы.
 
    В силу положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заявленные истцом в качестве оснований для признания договора № об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, являлись предметом рассмотрения и не подлежат оспариванию вновь в рамках рассматриваемого дела. Королев С.С. заочное решение в установленном порядке не оспаривал, приступил к его исполнению, погашая в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность.
 
    Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    Учитывая, что вопрос о соответствии требованиям закона договора уступки права требования являлся предметом судебного разбирательства, истец не вправе оспаривать установленные правоотношения с ответчиком, поэтому исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности, удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав потребителя Королёва С.С., руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Королёва Сергея Семёновича к ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.
 
    В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Серовского
 
    районного суда                             К.Н. Сутягина