Решение от 01 апреля 2014 года №2-336/2014

    Дело № 2-336/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым     01 апреля 2014 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,             
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    02.10.2012    года ей было предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было закончено, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было утверждено обвинительное заключение и дело было направлено в Когалымский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения.
 
    Приговором Когалымского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ней признано право на реабилитацию, в том числе право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
 
    Данный приговор был обжалован государственным обвинителем.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Когалымского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
 
    За время незаконного уголовного преследования она испытала нравственные страдания, повлекшие за собой сильные эмоции, она и ее близкие находились в состоянии постоянного переживания по поводу исхода уголовного преследования, пережили чувство несправедливости и незащищенности от незаконных действий должностных лиц государства, осуществлявших уголовное преследование. В связи со сложившейся ситуацией коллеги на работе начали от неё отворачиваться, избегать её и клеветать на неё. Все это негативно отразилось на её здоровье и здоровье её будущего ребенка, поскольку в период предварительного следствия она была беременна. В связи с этим впоследствии у нее родился недоношенный ребенок.
 
    Просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 250 000 рублей.
 
    Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 292 УК РФ. В августе 2012 года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В октябре 2012 года уголовное дело было направлено в суд. Она неоднократно приходила к следователю на допросы и участвовала в судебных заседаниях. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана. Государственным обвинителем на приговор суда было подано апелляционное представление. После избрания меры пресечения и до вступления приговора в законную силу она не могла выехать за пределы <адрес>, хотя находилась в отпуске и декретном отпуске и намеревалась выехать в другой регион. В период предварительного следствия она была беременна, и у нее родился недоношенный ребенок, поскольку она испытывала нравственные страдания в период беременности. Доказательства того, что из-за привлечения к уголовной ответственности у неё ухудшилось состояние здоровья, её ребенок родился раньше срока и что коллеги начали её избегать, представить не может.
 
    Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Пояснила, что российским законодательством не предусмотрена презумпция обязательного причинения морального вреда в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, поэтому наличие вреда необходимо доказывать на общих началах. Жалоб на действия следователя, иных должностных лиц государственных органов от истицы не поступало. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о неминуемом причинении истцу морального вреда, соразмерного заявленному требованию. Доводы истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. В качестве доказательства причинения морального вреда приведен довод о том, что незаконное уголовное преследование негативно отразилось на здоровье истца и ее будущего ребенка, в связи с чем, у истца впоследствии родился недоношенный ребенок. Данные доводы истца ничем не подтверждены. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в размере 250 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьей 1101 ГК РФ.
 
    Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшего иск подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    Согласно п.1, 2, 9, 11, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
 
    Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор.
 
    При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
 
    К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны <данные изъяты> привлекается ФИО5. Интересы ФИО5 в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления ФИО5.В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Как видно из выписки из истории развития новорожденного МБЛПУ «Когалымская городская больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родила живого недоношенного ребенка мужского пола.
 
    Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. До вступления приговора в законную силу мера пресечения отменена. За истцом признано право на реабилитацию (л.д.4-10)
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения (л.д.11-13).
 
    Таким образом, постановленный в отношении истца оправдательный приговор, предоставляет ему право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Учитывая, что в данном случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Судом установлено, что под необоснованным подозрением истец находилась более девяти месяцев, что не могло не вызвать у истца нравственные страдания. Факт причинения истцу морального вреда в данном случае бесспорен и не требует какого-либо доказывания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных проведением предварительного следствия с июня по октябрь 2012 года и судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции с октября 2012 года по март 2013 года по результатам которого в отношении истца постановлен оправдательный приговор; избранием истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также то, что в период предварительного следствия истец была беременна.
 
    Доводы истца о том, что из-за привлечения к уголовной ответственности у неё ухудшилось состояние здоровья, её ребенок родился раньше срока и коллеги начали её избегать, что усугубило её нравственные страдания, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.     
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 75 000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий                     В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья                                В.Ю. Дроздов