Решение от 16 апреля 2014 года №2-336/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 16 апреля 2014 года по делу № 2-336/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием представителя истца Пожилова Д.А.,
 
    представителя ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В.
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лаврова К.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
 
установил:
 
    Лавров К.А. обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать приказ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.12.2013 №** «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; процедуру проведения служебной проверки незаконной; заключение по материалам служебной проверки от 02.12.2013 незаконным и необоснованным; обязать УМВД России по ЗАТО Северск Томской области изъять: из личного дела Лаврова К.А., из накопительного дела ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, из дела УРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, из инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, из УГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области экземпляры заключения по материалам служебной проверки от 02.12.2013; признать должностной регламент ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области лейтенанта Лаврова К.А., утвержденный 17.03.2012, незаконным.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 13.07.2011 приказом УМВД России по Томской области от 28.07.2011 № ** он был назначен на должность ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. 18.12.2013 приказом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.12.2013 № ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, пп. 7.1, 8.22 должностного регламента, в части нарушения норм процессуального права, невыяснения всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности, и нарушений, допущенных при документировании административного дела в отношении М., повлекшее прекращение дела об административном правонарушении, отнесенное административным законодательством к грубым правонарушениям, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не нарушал служебную дисциплину. Кроме того, заключение служебной проверки от 04.12.2013 № ** подписано неуполномоченным должностным лицом. Начальнику УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковнику полиции Б. не предоставлено право применения дисциплинарных взысканий в виде наложение выговора на сотрудников, состоящих в должности среднего начальствующего состава, следовательно, приказ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.12.2013 №** «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск» является незаконным и подлежит отмене. Привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является незаконным, поскольку он соблюдает Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивает их исполнение, проходит регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере. Также он не нарушал требований ст. 1.5, 24.1, ч.1 ст. 1.6, ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ и требований пп.7.1, 8.22 должностного регламента. В связи с тем, что запись на рапорте о проведении служебной проверки выполнена неустановленным и неуполномоченным лицом, заключение служебной проверки от 02.12.2013 также является незаконным. Вместе с тем начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подполковник полиции С. не имел права проводить служебную проверку, поскольку он прямо и косвенно был заинтересован в ее результатах, т.к. испытывает к нему личные неприязненные отношения, однако не подал руководителю рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки, в связи с чем вышеуказанное заключение служебной проверки считается недействительным. Поскольку приказ о назначении комиссии для проведения служебной проверки не издавался, члены комиссии для проведения служебной проверки не назначались, материалы административного дела, возбужденного в отношении М., копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.11.2013 были приобщены к материалам служебной проверки, следовательно, заключение служебной проверки от 02.12.2013 является незаконным. Кроме того, ему не разъяснялись его права, а также не были установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности, описательная часть заключения служебной проверки не содержит обстоятельств, смягчающих его ответственность. Поскольку врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковнику полиции Ш. не предоставлено право на утверждение заключений служебных проверок, заключение служебной проверки от 02.12.2013 является незаконным. Вместе с тем заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подполковник полиции Г. не является уполномоченным лицом, которому предоставлено право утверждения его должностного регламента, поэтому он не нарушал требования ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ и пп. 7.1, 8.22 должностного регламента, в связи с чем его должностной регламент утвержденный 17.03.2012, и заключение служебной проверки от 02.12.2013 являются незаконными.
 
    В судебное заседание истец Лавров К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Пожилова Д.А.
 
    Представитель истца Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** лет (т. 1 л.д. 13), в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения, дополнительно пояснил, что факт совершения Лавровым К.А. проступка не доказан. Лавров К.А. не обязан был исполнять должностной регламент, т.к. последний был утвержден Г., у которого не было полномочий на его заверение. Полагает, что утверждать должностной регламент может начальник территориального органа, которым являлся Б., а Г. таким лицом не являлся, полномочий ему передано не было. Должностные лица органов ГИБДД, к которым относится Лавров К.А, не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении, поэтому решение мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 01.10.2013 и решение Северского городского суда Томской области от 18.11.2013 не могли быть положены в основу проверки. Заключение проверки составлено предвзято, не были полностью установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе смягчающие обстоятельства как то 16 поощрений и отсутствие у Лаврова К.А. взысканий. В заключении служебной проверки имеется простое перечисление норм и не усматривается, какими действиями Лаврова К.А. нарушены статьи КоАП РФ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан начальником Б., у которого не имеется полномочий на это, т.к. приказ должен издавать тот, кто принимал сотрудника на работу. Также неизвестно, какое лицо подписало рапорт с назначением проведения проверки. Считает, что доказательства, представленные стороной ответчика в материалы дела, заверены ненадлежащим образом, поскольку не содержат необходимой совокупности заверения, установленной ГОСТ, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В., действующий на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком по **.**.****(т. 1 л.д. 16), считал исковые требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в период проведения служебной проверки не включаются дни нахождения сотрудника в отпуске, на больничном, командировки. В материалах дела содержатся листки нетрудоспособности ** Лаврова К.А., за вычетом дней, когда последний находился на больничном, месячный срок проведения проверки не пропущен. Проверка 30.09.2013 проведена на основании рапорта заместителя начальника ОГИБДД У., в котором последний сообщает об обращении гражданина М. о незаконных действиях ОГИБДД. Первоначально сообщение адресовано в УГИБДД по Томской области. У. рапорт был направлен начальнику УМВД Б. На рапорте нет даты, рапорт подписан 30.09.2013, на свободном месте начальник Б. поставил резолюцию - провести проверку по действиям сотрудника, срок до месяца. Считает, что нет оснований считать, что рапорт подписан неустановленным лицом, в заключении проверки указано, что она назначена начальником Б. Проверка началась 30.09.2013. 28.11.2013 у Лаврова К.А. отобраны объяснения в рамках проверки в рабочий день последнего. 29.11.2013 проверку закончил исполнитель начальник ОГИБДД С., заключение утверждено 02.12.2013. Проверка осуществлялась некомиссионно. Согласно материалам проверки Лаврову К.А. процессуальные права были разъяснены. Наличие поощрений не имеет отношения к событиям, послужившим основанием для проведения проверки. Как следует из должностного регламента, 21.11.2013 полковник полиции Ш. во время отсутствия начальника УМВД России по ЗАТО Северск исполняет его должностные обязанности. 29.11.2013 приказом № ** УМВД России по Томской области временное исполнение обязанностей начальника УМВД России по ЗАТО Северск в период с 25.11.2013 по 09.12.2013, когда была утверждена проверка, возложена на Ш. Таким образом, врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Ш. имел полное право применять взыскания в отношении ** Лаврова К.А. В заключении служебной проверки указывается на нарушение пунктов должностного регламента, который Лавров К.А. должен не только знать, но и соблюдать. Кроме того, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исходя из положений приказа МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказа УМВД России по Томской области от 29.07.2011 № 224 «Об утверждении положения об управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области», начальник УМВД России по ЗАТО Северск является руководителем структурного подразделения территориального органа МВД России на региональном уровне (УМВД России по Томской области) и обладает всеми необходимыми полномочиями по назначению на должность и освобождению от должности, перемещению по службе (работе), увольнению сотрудников и работников УМВД России по ЗАТО Северск Томской области; применению в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарных взысканий, следовательно, принятию решения о проведении служебной проверки и ее утверждению. В соответствии с п. 7.1 должностного регламента ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ** Лаврова К.А. № ** от 13.03.2012 ** обязан знать нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и порядок их применения. Согласно п. 8.22 должностного регламента ** ГИБДД № ** от 12.03.2012 Лавров К.А. обязан неукоснительно соблюдать требования КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Материалами проведенной служебной проверки установлено, что ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ** Лавров К.А. нарушил порядок оформления дела об административном правонарушении в отношении водителя М., имевшего признаки опьянения, что повлекло прекращение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении последнего. Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 01.10.2013, решением судьи Северского городского суда Томской области от 18.11.2013 и проведенной служебной проверкой № ** от 04.12.2013 было достоверно установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, пп. 7.1, 8.22 своего должностного регламента № ** от 12.03.2012 ** Лавровым К.А. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ** Лавров К.А. был законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лаврова К.А.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 38 постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 25.11.2013) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
 
    В судебном заседании установлено, что Лавров К.А. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 28.03.2005 (т. 1 л.д. 52).
 
    Приказом № ** от 28.07.2011 Лаврову К.А. было присвоено звание ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск с 13.07.2011 (т. 1 л.д. 7).
 
    Приказом № ** от 18.12.2013 Лавров К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 8-10).
 
    Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, п. 7.1, 8.22 должностного регламента, невыяснение всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности, и нарушений, допущенных при документировании административного дела в отношении М., повлекшее прекращение дела об административном правонарушении, отнесенное административным законодательством к грубым правонарушениям (т. 1 л.д. 10).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2013 на «Телефон доверия» УГИБДД УМВД России по Томской области поступило сообщение от гражданина, который представился М. Со слов последнего два месяца назад его обманным путем заставили подписать протокол об административном правонарушении, просил разобраться в ситуации (т. 1 л.д. 47).
 
    Как усматривается из рапорта заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск капитана полиции У., в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск по телефону поступило обращение гражданина М., в котором последний сообщил, что около двух месяцев назад его обманным путем заставили подписать протокол об административном правонарушении. С указанным рапортом и просьбой назначить служебную проверку по данному факту, проведение которой поручить ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, заместитель начальника ОГИБДД России по ЗАТО Северск У. обратился к начальнику УМВД России по ЗАТО Северск Б. (т. 1 л.д. 49).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №** Северского судебного района Томской области, от 01.10.2013 производство по делу в отношении М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 87-89).
 
    Решением Северского городского суда от 18.11.2013 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Лаврова К.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 90-97).
 
    Лавров К.А. в своих объяснениях от 28.11.2013 указал, что 13.07.2013 в 20 час. 45 мин. при осуществлении своих служебных обязанностей при помощи СГУ был остановлен автомобиль **, г/н. **, под управлением М. При проверке документов он почувствовал устойчивый запах алкоголя изо рта, пригласил водителя в автопатруль для оформления материалов административного дела. В присутствие понятых Р. и К. водитель М. был отстранен от управления автомобилем и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего М. отказался. Последнему было разъяснено, что в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него будет составлен протокол (т. 1 л.д. 48).
 
    Также установлено, что по факту обращения М. была проведена служебная проверка (дата утверждения 02.12.2013), по результатам которой предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требовании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, п. 7.1, 8.22 должностного регламента, невыяснение всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности, и нарушений, допущенных при документировании административного дела в отношении М., повлекшее прекращение дела об административном правонарушении, отнесенном административным законодательством к грубым правонарушениям, ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ** Лаврова К.А. привлечь к дисциплинарной ответственности, объявить ему выговор (т.1 л.д.44).
 
    Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок проведения служебной проверки).
 
    Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
 
    В соответствии с п. 14 данного Порядка служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
 
    Как следует из материалов дела, поручением начальника УМВД России по ЗАТО Северск полковником полиции Б. в виде резолюции на рапорте заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск капитана полиции У. была назначена служебная проверка по факту телефонного обращения М. о том, что около двух месяцев назад его обманным путем заставили подписать протокол об административном правонарушении.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки (т. 1 л.д. 46-83).
 
    Из содержания заключения служебной проверки (т. 1 л.д. 36-45) следует, что оно утверждено врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковником полиции Ш.
 
    Как следует из выписки из приказа от 29.11.2013 № **, на заместителя начальника УМВД – начальника полиции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковника полиции Ш. возложено временное исполнение обязанностей начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на период дополнительного отпуска полковника полиции Б., без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.
 
    Выпиской из должностного регламента полковника полиции Ш. от 21.11.2013 № ** также подтверждается, что на время отсутствия начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области последний исполняет его обязанности.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что служебную проверку в отношении Лаврова К.А. назначил заместитель начальника УМВД – начальник полиции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковник полиции Ш. не может расцениваться как нарушение процедуры проведения служебной проверки.
 
    Пунктами 16, 17 Порядка проведения служебной проверки установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что служебная проверка в отношении ** Лаврова К.А. проведена без нарушения вышеуказанных норм Порядка проведения служебной проверки.
 
    Так, согласно рапорту капитана полиции У. служебная проверка началась 30.09.2013 (т. 1 л.д. 49), заключение по результатам проведения служебной проверки от 29.11.2013 утверждено 02.12.2013 (т. 1 л.д. 36-46).
 
    Из материалов делу следует, что в период с 23.09.2013 по 09.11.2013 Лавров К.А. отсутствовал на службе в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности последнего (т.1 л.д. 67, 68, 69, 72). Также данные обстоятельства подтверждаются графиками работы сотрудников ** на сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года (т.1 л.д. 94-97) и постовыми ведомостями на сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 98-250, т. 2 л.д.1-86), что свидетельствует о том, что срок проведения служебной проверки приостанавливался на время нетрудоспособности Лаврова К.А., следовательно, ответчиком не допущено нарушений сроков проведения служебной проверки в отношении последнего.
 
    Кроме того судом установлено, что 28.11.2013 во время нахождения Лаврова К.А. на службе у последнего было отобрано объяснение (т. 1 л.д. 48), что также свидетельствует о том, что служебная проверка была проведена без нарушения законодательства.
 
    Ссылки стороны истца на обстоятельства того, что процедура проведения служебной проверки нарушена в связи с тем, что неясно, какое должностное лицо поставило резолюцию на рапорте, а также, что в проведении служебной проверки принимал участие начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области полковник полиции С., который имел личные неприязненные отношения к Лаврову К.А., суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому, отвечающих требованиям ГПК РФ, стороной истца не представлено.
 
    Доводы стороны истца о том, что заключение служебной проверки является незаконным, поскольку приказ о назначении комиссии для проведения служебной проверки не издавался, опровергаются материалами служебной проверки и данными в судебном заседании объяснениями представителя ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Осипенко С.В., согласно которым служебная проверка не проводилась в составе комиссии, следовательно, приказа о назначении комиссии не могло быть.
 
    Согласно пп. 30, 30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).
 
    В соответствии с п. 36 Порядка проведения служебной проверки в описательной части указываются: основания проведения служебной проверки; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.
 
    В заключении по материалам служебной проверки указаны факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, сущность совершенного дисциплинарного проступка истца - нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований Федеральных законов РФ, должностного регламента, невыяснении всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности и нарушений, допущенных при документировании административного дела в отношении М., повлекшее прекращение дела об административном правонарушении, указано какими доказательствами подтверждается вина истца, указано, что отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено.
 
    Таким образом, при данных обстоятельствах и доказательствах у суда отсутствуют основания для признания процедуры проведения служебной проверки незаконной, а заключения по материалам служебной проверки от 02.12.2013 № ** незаконным и необоснованным.
 
    Доводы Лаврова К.А. о том, что при проведении служебной проверки ему не были разъяснены права, суд не принимает, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих данные доводы, напротив, в судебном заседании установлено, что при проведении служебной проверки были соблюдены права последнего, в том числе, как следует из материалов служебной проверки (т. 1 л.д. 84-142), Лаврову К.А. был известен предмет служебной проверки, он дал письменные объяснения, где имеется указание на то, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Лаврову К.А. разъяснены и понятны, о чем имеется личная подпись Лаврова К.А. (т. 1 л.д. 48). По окончании служебной проверки с письменным заключением по результатам служебной проверки последний был ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 45).
 
    Указания стороны истца на то, что заключение служебной проверки от 02.12.2013 является незаконным в связи с тем, что к ее материалам были приобщены материалы административного дела, возбужденного в отношении М., являются несостоятельными, поскольку из материалов служебной проверки и заключения от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 36-45) следует, что указанная служебная проверка была проведена в связи с обращением последнего в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в результате чего Лавров К.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Статья 29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), их примерная форма устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Как усматривается из материалов дела, должностной регламент ** Лаврова К.А. утвержден заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подполковником полиции Г. (т. 1 л.д. 84).
 
    В соответствии с приказом УМВД России по Томской области от 29.11.2013 № ** в период с 25.11.2013 по 09.12.2013 временное исполнение обязанностей начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области возложено на полковника полиции Ш. (т. 2 л.д.).
 
    Согласно выписки из должностного регламента подполковника полиции Г. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 10.03.2012 № ** усматривается, что последний имеет право утверждать должностные регламенты сотрудников ОУУПиПДН, НЛРР, ОГИБДД, ОР ППСП, ИВСПиО, ГиАЗ (т. 2 л.д.).
 
    При таких обстоятельствах ссылку представителя истца Пожилова Д.А. на то, что должностной регламент Лаврова К.А. утвержден неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ стороной истца не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также, что Лавров К.А., проходя службу в органах внутренних дел в должности ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, при выполнении своих функций обязан руководствоваться должностным регламентом, с которым он ознакомлен лично под роспись, суд не находит оснований для признания последнего незаконным.
 
    Что касается доводов стороны истца о том, что Лавров К.А. не нарушал требований ст.1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.1 КоАП Ф и пп. 7.1, 8.22 должностного регламента, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктами 7.1, 8.22 должностного регламента ** Лаврова К.А. прямо предусмотрена обязанность знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также неукоснительно соблюдать требования КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    В соответствии со ст. 38 постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 25.11.2013) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде выговора.
 
    Статьей 34 указанного положения установлено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
 
    Грубыми нарушениями служебной дисциплины согласно п. «г» ч. 3 ст. 34 данного Положения является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    Дисциплинарная ответственность как вид юридической ответственности отличается от ответственности, предусмотренной нормами административного права, в том числе различается по характеру правонарушений, за которые наступает та или иная ответственность, по субъектам, имеющим право налагать взыскания, по кругу лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, а также по видам применяемых к ним мер взыскания.
 
    Доводы Лаврова К.А. о том, что приказ от 18.12.2013 № ** об объявлении ему выговора подлежит отмене, поскольку он не нарушал служебную дисциплину, опровергаются материалами дела, а также отсутствием доказательств обратному, отвечающим требованиям ГПК РФ.
 
    Относительно ссылки стороны истца на то, что представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства заверены ненадлежащим образом, суд приходит к следующему.
 
    Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
 
    В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копии документов, касающихся прав граждан верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
 
    Как видно из материалов дела, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, согласно ст. 67 ГПК РФ позволяют убедиться суду в том, что данные документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области доказательства являются допустимыми.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора было законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Лаврова К.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, процедуры проведения служебной проверки незаконной; заключения по материалам служебной проверки от 02.12.2013 незаконным и необоснованным; обязании УМВД России по ЗАТО Северск Томской области изъять из личного дела Лаврова К.А., из накопительного дела ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, из дела УРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, из инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, из УГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области экземпляры заключения по материалам служебной проверки от 02.12.2013; признании должностного регламента ** ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ** Лаврова К.А., утвержденного 17.03.2012, незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина