Решение от 27 марта 2014 года №2-336/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Корпачевой Е.С.,
 
    при секретаре Старковой К.Д.,
 
    с участием представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерской Е.Н., ответчика Камериловой Л.И., представителя ответчика Камериловой Л.И. по доверенности и ордеру адвоката Кучеровской Т.В., ответчика Камерилова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Камериловой Любови Ивановне, Камерилову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Камериловой Л.И., Камерилову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 20.09.2007 года <данные изъяты> заключило с Камериловой Л.И., ФИО, Камериловым А.В. кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для целей финансирования личных потребностей заемщиков на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14,5%.
 
    Кредит предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>
 
    Собственниками квартиры являлись Камерилова Л.И., Камерилов А.В., ФИО по 1/3 доли в праве за каждым.
 
    В соответствии с условиями договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в размере <данные изъяты>.
 
    2.10.2009 года <данные изъяты> заключило с Камериловой Л.И., ФИО, Камериловым А.В. кредитный договор №, по условиям которого им были предоставлены денежные средства посредством открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок 158 месяцев с уплатой процентов в период до 5.08.2010 года 7,5% годовых, а по истечение кредитных каникул – процентной ставкой 17,5% годовых.
 
    Согласно условий кредитного договора № от 2.10.2009 года обеспечением исполнения обязательств заемщиками перед банком является последующая ипотека квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес> собственниками которой являлись Камерилова Л.И., Камерилов А.В., ФИО по 1/3 доли в праве за каждым.
 
    Договор об ипотеке квартиры от 2.10.2009 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 8.10.2009 года за №
 
    В соответствии с условиями договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в размере <данные изъяты>.
 
    На основании договора купли-продажи закладных № от 11.11.2013 года право на получение исполнения по кредитным договорам № от 20.09.2007 года, № от 2.10.2009 года, включая требование по уплате суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафа перешло к ВТБ 24 (ЗАО).
 
    Согласно реестра закладных к ВТБ 24 (ЗАО) перешло право требования исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам:
 
    - по кредитному договору № от 20.09.2007 года (№) на сумму <данные изъяты>;
 
    - по кредитному договору № от 2.10.2009 года (№) на сумму <данные изъяты>.
 
    Ответчики нарушили сроки платежей по кредитным договорам, с августа 2013 года обязательства по кредитным договорам ответчиками не исполняются.
 
    Истцом были направлены требования ответчикам о полном досрочном исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств на позднее 27.09.2013 года, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.
 
    По состоянию на 21.01.2014 года задолженность ответчиков составляет:
 
    - по кредитному договору № от 20.09.2007 года (№ от 11.11.2013 года) в размере <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> – сумма основного долга; - <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; - <данные изъяты> задолженность по пени; - <данные изъяты> – задолженность пени по просроченному долгу;
 
    - по кредитному договору № от 2.10.2009 года (№ от 11.11.2013 года) в размере <данные изъяты>, их них: - <данные изъяты> – сумма основного долга по кредиту; - <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; - <данные изъяты> – задолженность по пени; - <данные изъяты> – задолженность пени по просроченному долгу.
 
    Согласно отчету об оценке № по состоянию на 14.11.2013 года, проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>
 
    ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Камериловой Л.И., Камерилова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>:
 
    - по кредитному договору № от 20.09.2007 года (№ от 11.11.2013 года) в размере <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> – сумма основного долга; - <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; - <данные изъяты> - задолженность по пени; - <данные изъяты> – задолженность по просроченному долгу;
 
    - по кредитному договору № от 2.10.2009 года (№ от 11.11.2013 года) в размере <данные изъяты>, их них: - <данные изъяты> – сумма основного долга по кредиту; - <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; - <данные изъяты> – задолженность по пени; - <данные изъяты> – задолженность пени по просроченному долгу.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Камериловой Л.И., Камерилова А.В. в равных долях в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Дополнительно указала, что взыскание задолженности по указанным кредитным договорам должно быть произведено в полном объеме в солидарном порядке с Камериловой Л.И., Камерилова А.В., поскольку, заключив кредитные договоры, они приняли на себя солидарную обязанность по возврату кредитных средств, а также ввиду того, что Камерилова Л.И.
 
    Кроме того, считала, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, а взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> должно быть обращено в полном объеме на всю квартиру, поскольку после смерти ФИО ее дочь Камерилова Л.И. фактически приняла наследство, в том числе в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры, оставшись проживать в ней и нести за нее расходы, а потому обязана отвечать по долгам наследодателя в объеме принятого наследства.
 
    Ответчики Камерилова Л.И., Камерилов А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что не отрицают, что имеют перед истцом задолженность по указанным кредитным договорам, однако полагают, что она значительно меньше, чем заявлено истцом.
 
    Кроме того, полагали, что с них должна быть взыскана задолженность в размере 2/3 долей от общей задолженности, поскольку они при заключении кредитных договоров не принимали на себя солидарную обязанность по возврату кредитов. Один из созаемщиков ФИО умерла, они наследство после ее смерти не принимали, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, а потому не могут нести ответственность по ее обязательствам.
 
    Считали, что взыскание на заложенное имущество также должно быть обращено лишь на 2/3 доли заложенного имущества – квартиры <адрес>, принадлежащих им на праве долевой собственности. На 1/3 долю квартиры взыскание обращено быть не может в связи со смертью одного из сособственников и созаемщиков квартиры - ФИО, после смерти которой наследство никто из них не принимал, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО они не обращались.
 
    Вместе с тем, не отрицали, что до дня смерти ФИО и после него они проживают в вышеуказанной квартире, несут расходы на ее содержание, также пользуются вещами умершей. Сведений о том, что ответчиками подано заявление об отказе от наследства нотариусу либо в суд представлено не было.
 
    Представитель ответчика Камериловой Л.И. по доверенности и по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению, поддержав позицию своего доверителя ответчика Камериловой Л.И.
 
    Выслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерской Е.Н., возражения ответчика Камериловой Л.И., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Кучеровской Т.В., ответчика Камерилова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из материалов дела следует, 20.09.2007 года между <данные изъяты> и Камериловой Л.И., ФИО, Камериловым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для целей финансирования личных потребностей Заемщиков на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых.
 
    В п. 1.3. кредитного договора № указано, что кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже 9-этажного дома. Собственниками квартиры являются Камерилова Л.И. (1/3 доля), ФИО (1/3 доля), Камерилов А.В. (1/3 доля). Обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу договора.
 
    <данные изъяты> выполнил свои обязательства перед заемщиками путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет №, открытый у кредитора <данные изъяты> на имя представителя заемщиков Камериловой Л.И.
 
    Пунктом 5.1. кредитного договора № от 20.09.2007 года предусмотрено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.).
 
    Материалами дела подтверждено, что 2.10.2009 года между <данные изъяты> и Камериловой Л.И., ФИО, Камериловым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства посредством открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок 158 месяцев. На дату заключения договора и в период действия кредитных каникул до 5.08.2010 года процентная ставка составляла 7,50% годовых, по истечение срока кредитных каникул, процентная ставка устанавливалась в размере 17,50% годовых.
 
    Согласно п. 1.4. указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является последующая ипотека (залог) жилого помещения – вышеуказанной квартиры, заложенной ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, предоставленной по кредитному договору № от 20.09.2007 года на основании заключаемого собственником указанной квартиры и кредитором последующего договора об ипотеке жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 5.1. кредитного договора № от 2.10.2009 года заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата основного долга заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.
 
    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> выполнил обязательства перед заемщиками Камериловой Л.И., ФИО и Камериловым А.В. путем предоставления траншей в безналичной форме на счет №, открытый у кредитора <данные изъяты>, на имя представителя заемщиков Камериловой Л.И.
 
    С приведенными в указанных кредитных договорах правами и обязанностями Камерилова Л.И., ФИО и Камерилов А.В. были ознакомлены с момента подписания кредитных договоров, о чем свидетельствуют подписи заемщиков в кредитных договорах.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Судом также установлено, что 11.11.2013 года права по истребованию задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с Камериловых Л.И., А.В., ФИО, возникшие у <данные изъяты>, были переданы по договору купли-продажи закладных № ВТБ 24 (ЗАО), что не противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Право требования к ответчикам по исполнению обязательств по кредитному договору № от 20.09.2007 года (№) в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от 2.10.2009 года (№) в размере <данные изъяты> согласно реестра закладных перешло к ВТБ 24 (ЗАО).
 
    Таким образом, судом установлено, что истец вправе заявлять к ответчикам требование о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что условия кредитных договоров № от 20.09.2007 года и № от 2.10.2009 года ответчиками в полном объеме не выполняются с августа 2013 года, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков на 21.01.2014 года составила:
 
    - по кредитному договору № от 20.09.2007 года (№ от 11.11.2013 года) в размере <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> – сумма основного долга; - <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; - <данные изъяты> - задолженность по пени; - <данные изъяты> – задолженность по просроченному долгу;
 
    - по кредитному договору № от 2.10.2009 года (№ от 11.11.2013 года) в размере <данные изъяты>, их них: - <данные изъяты> – сумма основного долга по кредиту; - <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; - <данные изъяты> – задолженность по пени; - <данные изъяты> – задолженность пени по просроченному долгу, а всего <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиками не оспаривался.
 
    При этом каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.
 
    Довод стороны ответчиков о том, что размер задолженности по вышеуказанным кредитным договорам меньше, суд находит несостоятельным, поскольку он ничем по делу не подтвержден.
 
    Согласно ст. 320 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.
 
    Действующим законодательством и кредитными договорами № от 20.09.2007 года (№ от 11.11.2013 года), № от 2.10.2009 года (№ от 11.11.2013 года), заключенными с Камериловыми Л.И., А.В., ФИО, размер долей в обязательстве не установлен, солидарная ответственность не предусмотрена, вследствие чего обязательство является делимым и не является солидарным. Тот факт, что вышеуказанные кредиты Камериловы Л.И., А.В., ФИО брали совместно, сам по себе не означает солидарность обязательства. По смыслу вышеприведенных норм права на это должно быть прямо указано в соглашении сторон.
 
    Таким образом, доли Камериловой Л.И., Камерилова А.В., ФИО в обязательстве по возврату суммы кредитов являются равными (по 1/3), следовательно задолженность ответчиков перед истцом по кредитным договорам № от 20.09.2007 года (№ от 11.11.2013 года), № от 2.10.2009 года (№ от 11.11.2013 года) составляет по <данные изъяты> у каждого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков принятых на себя обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов.
 
    В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что один из созаемщиков ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, является дочь Камерилова Л.В.
 
    Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
 
    По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 
    Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
 
    Как усматривается из материалов дела квартира <адрес>, в которой наследодатель была зарегистрирована по день смерти совместно с дочерью Камериловой Л.И. и внуком Камериловым А.В., находится в общей долевой собственности ФИО. и ответчиков по 1/3 у каждого.
 
    В настоящее время в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете Камерилова Л.И. и Камерилов А.В.
 
    Ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали тот факт, что проживали в указанной квартире как до смерти наследодателя, так и после. Несут расходы по содержанию квартиры, пользуются всем имуществом, расположенном в ней, в том числе, принадлежавшим наследодателю, оплачивают налоги и коммунальные платежи.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наличие общей собственности с наследодателем, доля в праве собственности на которую входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о принятии наследства таким наследником.
 
    Вместе с тем, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
 
    При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
 
    Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
 
    Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
 
    Принимая во внимание, что закрепленным в п. 2 ст. 1153, ст. 1154, п. 2 ст. 1157 ГК РФ правом ответчица Камерилова Л.И., являющаяся дочерью наследодателя и наследником первой очереди, не воспользовалась, доказательств, подтверждающих то, что в добровольном порядке отказалась от наследования спорного имущества, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращалась, следовательно, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО, последовавшей 14.08.2013 года, поскольку вступила во владение наследством а именно: проживала в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности с наследодателем, порядок пользования которой не определен, доля наследодателя не выделена из общей собственности, вносила плату за жилое помещение, пользовалась имуществом (предметы домашней обстановки и обихода), которое находилось в общем пользовании наследодателя и проживающего совместно с ним ответчика, и принадлежит в том числе и наследодателю, а также личными вещами наследодателя, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что наследодатель не проживал с ними, вывез свои личные вещи.
 
    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    С учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечает ответчик Камерилова Л.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определяется на момент смерти.
 
    Согласно экспертному заключению № от 17.03.2014 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на март 2014 года составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права суд полагает, что ответчик – Камерилова Л.И., как наследник ФИО, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде 1/3 доли вышеназванной квартиры.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года «9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Камериловой Л.И. и Камерилова А.В. в пользу истца задолженности по кредитным договорам № от 20.09.2007 года (№ от 11.11.2013 года), № от 2.10.2009 года (№ от 11.11.2013 года) в размере <данные изъяты>, из которых с Камерилова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>, с Камериловой Л.И. <данные изъяты>.
 
    Довод стороны ответчиков о том, что Камерилова Л.И. не может нести ответственности по долгам наследодателя Габринец В.Я. в связи с непринятием ею наследства, а именно отсутствием с ее стороны заявления о принятии наследства, а равно наследственного дела в производстве нотариуса, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства.
 
    В силу п.п.1,3 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.09.2007 года между <данные изъяты> и Камериловой Л.И., ФИО и Камериловым А.В. заключен договор об ипотеке квартиры от 20.09.2007 года, в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом Камерилова Л.И., ФИО и Камерилов А.В. становятся солидарными залогодателями и принимают на себя обязанности залогодателя в соответствии с настоящим договором. Заложенное имущество остается у Залогодателя в его владении и пользовании.
 
    Согласно п. 1.2. договора об ипотеке указанной квартиры стороны договорились, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по Тульской области.
 
    В соответствии с закладной от 20.09.2007 года договор об ипотеке квартиры от 20.09.2007 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 4.10.2007 года за №.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 2.10.2009 года между <данные изъяты> и Камериловой Л.И., ФИО, Камериловым А.В. заключен последующий договор об ипотеке от 2.10.2009 года, в соответствии с которым залогодатель передает в последующую ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    При этом Камерилова Л.И., ФИО и Камерилов А.В. становятся солидарными залогодателями и принимают на себя обязанности залогодателя в соответствии с настоящим договором. Заложенное имущество остается у Залогодателя в его владении и пользовании.
 
    С правами и обязанностями указанные залогодатели были ознакомлены с момента подписания договора об ипотеке квартиры от 20.09.2007 года и последующего договора об ипотеке от 2.10.2009 года.
 
    Данные договоры заключены в письменной форме, подписаны залогодателями лично, а, следовательно, одобрены и приняты ими.
 
    Существо договоров свидетельствует о том, что залогодатели приняли на себя обязательства перед <данные изъяты> и по исполнению обязательств по кредитным договорам № от 20.09.2007 года, № от 2.10.2009 года за счет заложенного имущества по договору об ипотеке квартиры от 20.09.2007 года и последующему договору об ипотеке от 2.10.2009 года.
 
    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> подлежащими удовлетворению, поскольку Камериловы Л.И. и А.В. не исполняют надлежащим образом обязательства по выплате кредитов и процентов по ним, обеспеченные залогом.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа Банку в иске об обращении взыскания на квартиру, судом установлено не было.
 
    Довод стороны ответчиков о невозможности обращения взыскания на вышеуказанную квартиру в полном объеме, поскольку собственник 1/3 доли квартиры Габринец В.Я. умерла, а с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании ранее приведенных норм действующего законодательства, регулирующих наследственные правоотношения.
 
    Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В соответствии с п. 1.5. договора об ипотеке квартиры от 20.09.2007 года стороны оценили предмет ипотеки – <адрес> в размере <данные изъяты>.
 
    Стороной истца ВТБ 24 (ЗАО) представлен отчет №, выполненный <данные изъяты>, из содержания которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 14.11.2013 года составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
 
    Сторона ответчика с данным заключением не согласилась, по ее ходатайству судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры <адрес> на март 2014 года.
 
    Заключением эксперта № года, выполненным <данные изъяты>, установлено, что среднерыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на март 2014 года составляет <данные изъяты>.
 
    Суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, по состоянию на дату рассмотрения данного гражданского дела. При определении стоимости квартиры, учитывались рыночные данные и исходная информация по оцениваемым объектам. Заключение не содержит каких-либо неясностей, противоречий, вывод эксперта является полным и мотивированным.
 
    Вместе с тем, суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости заложенного имущества, отчет №, выполненный <данные изъяты>, представленный истцом, поскольку он не отражает стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела, кроме того выполнен специалистом без осмотра квартиры на основании фотографий, представленных истцом от 2007 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> установить начальную продажную стоимость в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной экспертным заключением № года, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Камериловой Л.И., Камерилова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть с Камериловой Л.В. <данные изъяты>, с Камерилова А.В. <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Камериловой Любови Ивановне, Камерилову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитным договорам № от 20.09.2007 года (№ от 11.11.2013 года) и № от 2.10.2009 года (№ от 11.11.2013 года) в размере <данные изъяты>, с ответчика Камериловой Любови Ивановны в размере <данные изъяты>, с ответчика Камерилова Андрея Владимировича - <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Камериловой Любови Ивановны в размере <данные изъяты>, ответчика Камерилова Андрея Владимировича – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья