Решение от 18 июля 2014 года №2-336/2014

          Дело № 2-336/2014                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                            <адрес>
 
    Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
 
    при секретаре Хакимовой Р.Г.,
 
    с участием представителя истца Р.Э.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. на <адрес> возле здания № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С.Л.Ф. RenaultFluence, № РУС, под управлением ее супруга С.А.Ф. и автомобиля ВАЗ 21140, № РУС, принадлежащего М.А.З., под управлением ее сына М.В.Р., по вине последнего, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признало этот случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 646,15 руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.
 
    Согласно экспертным заключениям независимого оценщика Я.М.А. № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного легкового автомобиля и об утрате товарной стоимости автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 98 368,42 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 912,50 руб.
 
    Истец просил возложить возмещение причиненного ему материального вреда в полном объеме на ООО «Росгосстрах», взыскав со страховщика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 634,77 руб. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 200 рублей, расходы за отправку уведомлений в размере 365,15 руб., за составление доверенности в размере 700 руб., по изготовлению копий документов в размере 688 руб.
 
    Кроме того, истец в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истица С.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Р.Э.М. поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика С.Р.Р. направил по электронной почте ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, указав, что отчет независимого оценщика, представленный истцом не соответствует требованиям ФСО № 3, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361. Кроме того, в отчете, представленном истцом: капот отсутствует в справке ф.154 ГИБДД, радиатор кондиционера отсутствует в акте осмотра ЗАО «Техноэкспро».
 
    Ходатайство представителя ответчика было судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика М.В.Р., надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания в суд не явился.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования С.Л.Ф. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. на <адрес> возле здания № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С.Л.Ф. RenaultFluence, № РУС, под управлением ее супруга С.А.Ф. и автомобиля ВАЗ 21140, № РУС, принадлежащего М.А.З, под управлением ее сына М.В.Р., по вине последнего, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Материалами дела подтверждается, что автомобиль RenaultFluence, № РУС принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Ответчик своих возражений с оспариванием вины М.В.Р. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суду не представил.
 
    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).
 
                 При таких обстоятельствах следует признать, что вина М.В.Р. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установлена.
 
    Обосновывая свои требования о причинении материального вреда в указанном в иске размере, истец представил экспертные заключения оценщика Я.М.А. № от 30.05.2014, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца RenaultFluence, № РУС, с учетом его износа составляет 98 368,42 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7 912,50 руб. (л.д.21-75).
 
    Указанные заключения составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2014, в которой указано, что возможно есть скрытые повреждения.
 
    В приложенных к отчету оценщика фотографиях отчетливо видны все имеющиеся в автомобиле истца механические повреждения.
 
    При выполнении сметы использована лицензионная программа «ПС-Комплекс».
 
    Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов для автомобилей Renault.
 
    Как пояснил суду допрошенный в качестве специалиста индивидуальный предприниматель Я.М.А. в данном случае составлены экспертные заключения, расчеты производились с помощью лицензионной программы «ПС-Комплекс» с серийным номером PSC 12234 и данные о нормативах трудоемкостей выполнения работ по восстановлению автомобиля истца взяты из этой программы. Стоимости материалов и запасных частей приняты по данным официального дилера Renault в нашем регионе. Пояснил, что при составлении справки сотрудниками ГИБДД не ставится задача выявлять механические повреждения, которыми осматриваются наружные дефекты автомобиля. Повреждения капота автомобиля истца видны на фотографиях. Повреждение радиатора кондиционера относится к скрытым дефектам и не могло быть выявлено сразу. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом была приобретена охлаждающая жидкость - фреон 13,6 кг, что говорит о том, что произошло повреждение радиатора кондиционера и утечка жидкости из нее. Радиатор не ремонтируется, подлежит замене.
 
    Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца произведен с учетом года выпуска автомобиля, его фактического пробега, степени эксплуатационного износа, его рыночной стоимости и видов ремонтных воздействий.
 
    Все это соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    При этом доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы о том, что в отчете, представленном истцом: капот отсутствует в справке ф.154 ГИБДД, радиатор кондиционера отсутствует в акте осмотра ЗАО «Техноэкспро», являются несостоятельными.
 
    Повреждения капота видны в приложенных к отчету оценщика Якупова фотографиях, повреждение радиатора кондиционера относится к скрытым дефектам и не могло быть выявлено сразу.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца независимым оценщиком телеграммой и его представитель приглашен для участия в осмотре автомобиля. Как усматривается из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика при осмотре автомобиля истца не участвовал (л.д. 80-82, 40, 41).
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает заключения оценщика Я.М.А.                     № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу вреда в сумме 106 280,92 руб. (98 368,42 руб. - сумма восстановительного ремонта + 7 912,50 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    Поэтому доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет            № не соответствует требованиям ФСО № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, являются несостоятельными.
 
    Как усматривается из материалов дела и сторонам не оспаривается, ответчиком истцу ранее выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 646,15 руб.
 
    Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 98 634,77 руб. (106 280,92 - 7 646,15) с ООО «Росгосстрах» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истец руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда и сумму штрафа исходя от присужденной ему судом суммы, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» требуемый С.Л.Ф. размер компенсации морального вреда в размере          1 000 рублей.
 
    В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 49 817,39 руб. (98 634,77 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная в пользу потребителя) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов за услуги оценщика в размере 6 200 рублей. Эти расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77-79).
 
    Кроме того, истец С.Л.Ф. понесла расходы за отправку уведомлений в размере               365,15 руб., а также за изготовление копий документов в размере 688 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией, товарным и кассовым чеками (л.д.6, 81, 83). Эти расходы истца также подлежат взысканию в ее пользу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из чего, с ответчика в доход муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 159,04 руб. (98 634,77) за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., всего 3 359,04 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияС.Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Л.Ф. сумму страхового возмещения в размере 98 634,77 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки в размере 6 200 руб., расходы за отправку уведомлений 365,15 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 688 руб., доверенности 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 49 817,39 руб.
 
    В остальной части иска отказать
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в сумме 3 359,04 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Балтачевский районный суд РБ.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья:                                                                                  Ф.Ф. Фархутдинова