Определение от 26 июня 2014 года №2-336/2014

    Дело № 2-336/2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                           26 июня 2014 года
 
    Пензенский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.
 
    при секретаре Петровой С.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдеева Рината Авхатовича к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сагдеев Р.А. в лице представителя по доверенности Ф.И.О.4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что (Дата) в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.7 и автобуса Volkswagen 224302, регистрационный знак № под управлением водителя Сагдеева Р.А., в результате которого автобус получил механические повреждения.
 
    Сагдеев Р.А. просил взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.
 
    В судебном заседании 20 июня 2014 г. представителем истца по доверенности Ф.И.О.6 исковые требования были изменены, просила взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сагдеева Р.А. сумму страхового возмещения в размере <...> коп., неустойку в размере <...> руб. и судебные расходы.
 
    В судебном заседании 26 июня 2014 г. представителем ответчика по доверенности Ф.И.О.5 письменно, посредством электронной почты, суду представлено ходатайство о прекращении дела ввиду его неподведомственности, поскольку полагает, что данный спор относится к подведомственености Арбитражного суда. При этом просит учесть, что истец является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство используется в коммерческих целях.
 
    Изучив доводы представленного ходатайства, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф.И.О.6 по данному ходатайству, которая считает, что обращение Сагдеева Р.А. в суд не связано с его коммерческой деятельностью, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании было установлено, что согласно представленного суду свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Сагдеев Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Транспортное средство, автобус, регистрационный знак № зарегистрировано в Информационной системе Национального союза страховщиков, и в договоре страхования как автомобильный транспорт, предназначенный для автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении, что подтверждается материалами страхового дела.
 
    Автобус, как транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, является пассажирским транспортным средством, что свидетельствует, что Сагдеев Р.А. осуществляет коммерческие пассажирские перевозки.
 
    Заказчиком выполненных работ по акту сдачи работ, представленному суду, также являлся ИП Сагдеев Р.А..
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    И суд считает, что настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению по этим основаниям.
 
        Руководствуясь ст. ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, 224 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Сагдеева Рината Авхатовича к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья: