Решение от 13 августа 2013 года №2-336/2013

Дело № 2-336/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2013 года пос. Лоухи
 
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,
 
    при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: прокурора Митянина А.А., истца Соскиной Н.Н., представителя ответчика Никитина А.В., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Соскиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Гладий А.И. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
 
установил:
 
    Соскина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, уточненным в судебном заседании, о признании незаконным и отмене приказа ИП Гладий А.И. Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении; восстановлении на работе с ХХ.ХХ.ХХ у ИП Гладий А.И. в должности ...; взыскании с ИП Гладий А.И. заработной платы за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ххххх,хх руб.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ХХ.ХХ.ХХ по срочному трудовому договору принята на работу к ИП Гладий А.И., на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ По истечению срока действия указанный трудовой договор ответчиком не расторгнут, она продолжила работать .... ХХ.ХХ.ХХ она уволена ИП Гладий А.И. по истечения срока действия трудового договора.
 
    Ответчик - индивидуальный предприниматель Гладий А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ИП Гладий А.И.
 
    В судебном заседании Соскина Н.Н. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что она не была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении ХХ.ХХ.ХХ Расчет заработной платы произведен исходя из её средней заработной платы за последние месяцы, хх рабочих дней.
 
    Представитель ответчика Никитин А.В. заявленные требования не признал. Пояснил суду, что права истца при увольнении обеспечены в полном объеме. Договор аренды ИП Гладий А.И. с ОАО «П» продлен до ХХ.ХХ.ХХ, ... действует. Размер заработной платы за вынужденный прогул, заявленный истцом, не оспаривает, признает.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
 
    Суд при принятии решения, учитывает требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и разрешает иск в пределах заявленных истцом требований.
 
    Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Соскина Н.Н. принята по срочному трудовому договору на работу к ИП Гладий А.И. на должность ... на срок аренды ... с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
 
    Приказом ИП Гладий А.И. Номер от ХХ.ХХ.ХХ Соскина Н.Н. уволена с работы по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Ответчик не предупреждал Соскину Н.Н. о предстоящем увольнении.
 
    ИП Гладий А.И. Соскиной Н.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ххххх,хх руб.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Согласно изложенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств о том, что Соскина Н.Н. после истечения действия срочного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ продолжила работать ... у ИП Гладий А.И., увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, а значит, истец подлежит восстановлению в прежней должности, с признанием незаконным и отменой приказа об увольнении.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд принимает во внимание, что представитель ответчика Никитин А.В. признал заявленный истцом размер заработной платы за время вынужденного прогула, спор между сторонами в указанной части отсутствует.
 
    Вместе с тем, учитывая выплаченную Соскиной Н.Н. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх,хх руб., которая подлежит зачету при исчислении размера оплаты вынужденного прогула (для возможности реализации права на отпуск), истцу подлежит выплате хххх,хх руб. (ххххх,хх руб. – ххххх,хх руб.).
 
    Согласно ст. 211 ГПК РФ принятое судом решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. (ххх руб. по имущественным требованиям и ххх руб. по требованиям об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Соскиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Гладий А.И. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Гладий А.И. Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении Соскиной Н.Н. по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Восстановить Соскину Н.Н. на работе с ХХ.ХХ.ХХ у индивидуального предпринимателя Гладий А.И. в должности ....
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладий А.И. в пользу Соскиной Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере хххх (хххх) руб. хх коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладий А.И. в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере ххх руб.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяц со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2013 года.
 
    Председательствующий:                                 Г.Л. Поращенко