Решение от 05 марта 2013 года №2-336/2013(

    Гр. дело №2-336/2013 (Решение вступило в законную силу 08.04.2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Ивановой А.А.,
 
    представителя ответчика Шаронова В.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Бугриной Инне Александровне о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, пени и налоговых санкций,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к Бугриной И.А. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, пени и налоговых санкций в общей сумме <.....> копейки.
 
    В обоснование требований указала, что в отношении Бугриной И.А. была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства.
 
    <.....> Бугрина И.А. представила в налоговую Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года 08 июля 2010 года. Данная декларация представлена в налоговый орган с нарушением срока установленного статьей 174 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет налогоплательщика, открытый в <.....>», в 4 квартале 2009 года поступили денежные средства за реализованный товар при осуществлении оптовой торговли на сумму <.....> рублей, в том числе НДС в размере <.....> рублей. При этом налоговая база по реализации товаров (строка 3.010.03, 3.020.03) и сумма НДС (строка 3.010.05, 3.020.05) в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года <.....> Бугриной И.А. отражена в размере <.....> рублей.
 
    Инспекцией установлено, что в результате занижения налоговой базы, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 153, 164 Налогового Кодекса Российской Федерации ИП Бугрина И.А. не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации <.....> Бугриной И.А. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме <.....> копейки.
 
    В результате камеральной налоговой проверки на основании сведений, имеющихся в МИФНС, установлено, что <.....> Бугрина И.А., в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 153, 164 НК РФ, не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере <.....> рублей, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    <.....> Бугрина И.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в виде штрафа в размере <.....> копеек.
 
    В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Бугриной И.А. 08 июля 2010 года представлена в ИФНС России по городу Апатиты Мурманской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с нарушением установленного срока представления.
 
    ИП Бугрина И.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в виде штрафа в размере <.....> копеек.
 
    МИФНС в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование № <.....> от 27 января 2011 года об уплате налога, пени и налоговых санкций по сроку исполнения до 16 февраля 2011 года. В установленный по требованию срок для уплаты данная обязанность ответчиком исполнена не была.
 
    Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере <.....> копеек, недоимку по пеням в размере <.....> копейки, налоговые санкции: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.....> копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.....> копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, а потому обязана была своевременно представлять достоверные налоговые декларации, и платить установленные действующим законодательством налоги.
 
    Ответчик Бугрина И.А. о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась, со слов представителя Шаронова В.Ю. доверила ему представление своих интересов в суде.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Представитель ответчика суду пояснил, что в действительности Бугрина И.А. не занималась предпринимательской деятельностью, данный факт по его мнению, установлен вступившим в законную силу приговором <.....> суда от <.....> года, вынесенным в отношении <.....> На основании указанного приговора <.....> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....>, при этом свою вину в совершении преступления <.....>. признал полностью. Поскольку <.....> привлечен к ответственности, в том числе за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, по деятельности <.....> Бугриной, то ответчик не может нести ответственность за неуплату данных налогов и пени. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования МИФНС не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
 
    В судебном заседании установлено, что Бугрина И.А. в проверяемом периоде была зарегистрирована в качестве <.....> (ОГРНИП <.....> с 09 апреля 2007 года по 07 февраля 2011 года) и осуществляла оптовую <.....>.
 
    В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации Бугрина И.А. признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Порядок исчисления, уплаты и предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанной главой также установлена обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    <.....> Бугрина И.А. представила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года 08 июля 2010 года.
 
    ИФНС в отношении Бугриной И.А. проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2009 год в период с 08 июля 2010 года по 08 октября 2010 года, по результатам которой 22 октября 2010 года составлен акт № <.....>
 
    На рассмотрение акта № <.....> камеральной налоговой проверки от 22 октября 2010 года Бугрина И.А. не явилась, никаких пояснений и возражений не представила.
 
    08 декабря 2010 года заместителем начальника ИФНС России по городу Апатиты Мурманской области в отношении Бугриной И.А. на основании акта камеральной налоговой проверки № <.....> вынесено Решение № <.....> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением № <.....> от 08 декабря 2010 года Бугриной И.А. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Судом установлено, что порядок исчисления налогоплательщиком налоговой базы определен ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной <.....> Бугриной И.А. 08 июля 2010 года в ИФНС отражены следующие показатели:
 
    по строке 3.010.03 «Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке <.....>% – всего» составляет <.....> копеек;
 
    по строке 3.010.05 «Сумма НДС» составляет <.....> копеек;
 
    по строке 3.020.03 «Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке <.....>% – всего» составляет <.....> копеек;
 
    по строке 3.020.05 «Сумма НДС» составляет <.....> копеек;
 
    по строке 3.120.05 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» составляет <.....> копеек;
 
    по строке 3.220.03 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего» составляет <.....> копеек;
 
    по строке 3.230.03 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» составляет <.....> копеек
 
    В ходе камеральной налоговой проверки правильности отражения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года налоговой базы по строкам 3.010.03, 3.020.03 раздела 3 на основании сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что <.....> Бугриной И.А. 05 февраля 2007 года был открыт расчетный счет № <.....> в филиале <.....>», используемый для безналичных расчетов при осуществлении оптовой торговли
 
    В результате проверки выписки по расчетному счету № <.....>, открытому в филиале <.....> установлено, что на расчетный счет ответчика в 4 квартале 2009 года поступили денежные средства за реализованный товар при осуществлении оптовой торговли на сумму <.....> рублей, в том числе НДС в размере <.....> рублей. При этом, налоговая база по реализации товаров (строка 3.010.03, 3.020.03) и сумма НДС (строка 3.010.05, 3.020.05) в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 год <.....> Бугриной И.А. отражены в размере <.....> копеек.
 
    В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В связи с этим у поставщиков были истребованы документы (копии договоров поставки товаров; документы, подтверждающие исполнение договоров; платежные документы, подтверждающие оплату товаров), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с <.....> Бугриной И.А. в период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года.
 
    Согласно представленным покупателями документам установлено, что стоимость покупок в 4 квартале 2009 года составила в сумме <.....> рублей, в т.ч. НДС за 4 квартал 2009 года в размере <.....> рублей.
 
    В результате выявленных расхождений между данными налоговой декларации за 4 квартал 2009 года и сведениями, имеющимися в Инспекции, на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ по адресу места жительства <.....> Бугриной И.А. было направлено сообщение № <.....> от 22 сентября 2010 года (далее по тексту – сообщение) с требованием представления в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного сообщения необходимых пояснений или внесения в течение пяти рабочих дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
 
    Ответчиком указанное выше сообщение было проигнорировано, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года представлена не была.
 
    Требование № <.....> об уплате налога, пени и санкций, направленное ответчику 27 января 2011 года, оставлено ею без удовлетворения.
 
    Поскольку Бугриной И.А. суммы налога, пени и штрафов не были уплачены, МИФНС обратилось в суд за их взысканием.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором <.....> от 13 октября 2011 года <.....>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, а именно в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
 
    Приговор суда вступил в законную силу.
 
    Приговором суда установлено, что в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2010 года <.....> являясь лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность через подставное лицо – <.....> Бугрину И.А., совершил уклонение от уплаты налогов по деятельности данного предпринимателя за 2009 отчетный год. Для осуществления данной деятельности <.....> используя свое влияние на Бугрину И.А., предложил ей за денежное вознаграждение зарегистрироваться в качестве <.....>, с чем Бугрина И.А. согласилась. Бугрина И.А. зарегистрировалась в качестве <.....>, встала на <.....> учет в <.....>.
 
    Судом было установлено, что <.....> от имени <.....> Бугриной И.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по закупу, транспортировке и реализации плодоовощной продукции без оформления каких – либо документов и доверенностей. При этом <.....> полностью контролировал и распоряжался всеми финансовыми ресурсами по данной деятельности, осуществлял закуп, доставку, организовывал реализацию продукции и должен был обеспечивать оформление документов для составления достоверной налоговой отчетности, обеспечивать уплату всех налогов.
 
    По указанию <.....>, и в силу материальной зависимости, Бугриной И.А. в 2007 году был открыт расчетный счет № <.....> в филиале <.....>» и заключен договор банковского счета № <.....>.
 
    Как указано в приговоре, принимая во внимание фактическое осуществление <.....> предпринимательской деятельности через подставное лицо – Бугрину И.А., он обязан был отвечать по всем обязательствам, возникшим по данной деятельности, в том числе по уплате налогов.
 
    В результате противоправных, умышленный действий <.....>., действовавшего как лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо – <.....> Бугрину И.А., а также в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст. 23, ст.ст. 146, 174 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет по предпринимательской деятельности <.....> Бугриной И.А. не были уплачены: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме <.....> руб и за 1 квартал 2010 года в размере <.....> руб., а всего в сумме <.....> руб., налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <.....> руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме <.....> руб., а всего <.....> руб., что в соответствии с примечанием к ст. <.....> УК РФ признается крупным размером.
 
    Таким образом, виновным лицом в неуплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в размере <.....> руб. является <.....> фактически осуществлявший предпринимательскую деятельность через подставное лицо – Бугрину И.А.
 
    Следовательно, Бугрина И.А. не является субъектом правоотношений, возникших в сфере налогового законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в 2009 году, и не должна нести ответственность за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме <.....> руб., а, следовательно, не обязана уплачивать пени, начисленные за несвоевременную уплату указанного налога в размере <.....> коп. и налоговые санкции на сумму <.....> коп. за несвоевременное представление декларации по налогу НДС за 4 квартал 2009 года, на сумму <.....> коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней и предоставления налоговых деклараций не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    С учетом установленного судом факта виновности <.....> в неуплате НДС за 4 квартал 2009 года, доводы представителя истца отклоняются судом по изложенным выше обстоятельствам.
 
    Таким образом, исковые требования МИФНС к Бугриной И.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Бугриной Инне Александровне о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, пени и штрафных санкций в сумме <.....> коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий Е.Е.Борисова