Решение от 18 июня 2013 года №2-336/2013

Дело № 2-336/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    с. Архангельское 18 июня 2013 года
 
    Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Шариповой Л.Ф.,
 
    с участием истца Индивидуального предпринимателя Кузнецова Д. Ю., с участием представителя ответчицы адвоката Сучкова В.Н., действующего на основании ст.50 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецов Д. Ю. к Шарафутдиновой Л. У. о взыскании суммы недостачи,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указывая на следующие обстоятельства. ФИО1 Л. У. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ИП ФИО6 на работу в качестве продавца, тогда же ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Первоначально ФИО1 Л.У. работала со сменщицей ФИО7 по графику. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., которая по согласованию с продавцами была разделена между ними, ФИО7 погасила долг в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО1 Л.У. не возместила причиненный ущерб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала одна до выхода из отпуска второго продавца, ДД.ММ.ГГГГ снова была проведена инвентаризация с участием продавцов и бухгалтера, по результатам которой был выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек. С выводами ФИО1 инвентаризации ФИО1 Л. У. согласилась в размере <данные изъяты> руб., обязалась возместить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она стала скрываться, на телефонные звонки не отвечала. Истец просил взыскать недостачу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица в суд не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства путем вручения повестки члену семьи, причина неявки неизвестна, возражений на требования истца не предоставила. В последующем, ответчица неоднократно извещалась судом по месту жительства и регистрации, в том числе телеграммами. Почтовые конверты, направленные в адрес ответчицы, возвращались с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Телеграммы также возвращены с отметкой, что члены семьи от приема телеграмм отказались. При указанных обстоятельствах суд усматривает, что ответчица ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом.
 
    Как следует из справки администрации сельского поселения, ФИО1 Л.У. зарегистрирована на территории сельского поселения по адресу: <адрес>, но не проживает.
 
    Ввиду отсутствия ответчика по месту государственной регистрации и неизвестности ее фактического места пребывания, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место проживания и пребывания которого неизвестно.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие ответчицы с участием ее представителя адвоката.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ответчицы адвоката ФИО5, который полагал, что необходимо вынести решение в соответствии с законом, и что необходимо учесть, что ответчица признавала не всю сумму недостачи, а часть ее, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), продавцы - включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Следовательно, должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности, и работодатель правомерно заключил такой договор с ответчицей.
 
    Как следует из Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ответчицей, ФИО1 Л.У. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе обязуется вести учет, представлять денежные отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации (л.д. 5).
 
    Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с ФИО1 бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    Как следует из п. 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
 
    Из Сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инвентаризации товаров у продавца ФИО1 Л.У. установлена недостача <данные изъяты> руб., в ФИО1 сличительной ведомости ФИО1 Л. У. расписалась, указав в объяснении, что сумму недостачи <данные изъяты> руб. брала с магазина, принадлежащего ИП ФИО6, обязуется возвратить сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    Имеется также другая сличительная ведомость, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием независимого ревизора ФИО8, без участия ФИО1 Л.У., из которой следует, что сумма недостачи определена в размере <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ФИО3 документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.27). ФИО1 Л.У. не подписала.
 
    Признание ответчицей суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кроме сличительной ведомости также двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 Л.У. принимает под свою ответственность долги от населения в размере <данные изъяты> руб. и, в случае невозврата обязуется вернуть самостоятельно, а также, что обязуется вернуть сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> руб.).
 
    Таким образом, из объяснительных и расписок следует, что ответчица признала недостачу в размере <данные изъяты> руб., а недостачу в сумме <данные изъяты> коп. не признавала.
 
    Сличительная ведомость подписана ответчицей, факт недостачи, ее размер <данные изъяты> руб. ею не оспаривается.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает факт и размер недостачи <данные изъяты> руб. - доказанным.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    ФИО1 Л.У. являлась материально ответственным лицом, поэтому она была обязана принимать меры к надлежащему учету товаров и на ней лежит обязанность по возмещению ущерба. Доказательств отсутствия своей вины ответчица не представила.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчицы, не установлено, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО9 от обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчица не предприняла должных мер по сохранению вверенного имущества, не представила доказательств отсутствия своей вины.
 
    Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск ИП ФИО6 к Шарафутдиновой Лэйсэн Ульфатовне о возмещении недостачи – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шарафутдиновой Лэйсэн Ульфатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО6 (ИНН 020300822371, ОГРН 304022912700011):
 
    - сумму недостачи в размере в размере <данные изъяты> копеек). В остальной части иска о взыскании <данные изъяты> руб. - отказать.
 
    Взыскать с Шарафутдиновой Лэйсэн Ульфатовны в пользу ИП ФИО6 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Соколова И. Л.