Решение от 27 мая 2013 года №2-336/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-336/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2013 года                                                   г. Белебей, ул. Пионерская, 44
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею
 
    Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Гареевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Хусниярова Н.Н. - Савинова С.Л., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 12.04.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусниярова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хуснияров Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 5181,95 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 18 марта 2013 г. примерно в 12 час. 00 мин. <НОМЕР> по вине водителя Борисова Ю.Н., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ОАО ГПЗ им. М. Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Хусниярову Н.Н., были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Борисова Ю.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Хуснияров Н.Н. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Хусниярову Н.Н. страховую выплату в сумме 3874,20 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля Хусниярова Н.Н., в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 13-303 от 18.03.2013 г., стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 9056,15 руб. Принимая во внимание, что Хусниярову Н.Н. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (недоплата составила 5181,95 руб.) истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     
 
    На судебное заседание истец Хуснияров Н.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю Савинову С.Л., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 3874,20 руб., определенная на основании экспертного заключения, которое не было оспорено истцом в установленном законом порядке. Представленный истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет ООО «Центр независимой оценки» № 13-303 от 18.03.2013 г. не соответствует требованиям к отчету об оценке: отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; фото низкого качества, стоимость эмали завышена в два раза , источники цен и нормы расхода не приведены. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимо к отношениям по ОСАГО. Нормы о моральном вреде неприменимы к отношениям по ОСАГО. Заявленные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта завышены и необоснованны, отсутствует чек контрольно-кассовой техники. Расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены до разумных пределов.
 
    Третье лицо Борисов Ю.Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Третье лицо <ОБЕЗЛИЧИНО> на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика, третьих лиц.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 18 марта 2013 г. примерно в 12 час. 00 мин. <НОМЕР> по вине водителя Борисова Ю.Н., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Хусниярову Н.Н., были причинены механические повреждения.
 
    Вина Борисова Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.    
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Борисова Ю.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>) определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность Борисова Ю.Н. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 3874,20 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 13-303 от 18.03.2013 г., стоимость восстановления транспортного средства <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 9056,15 руб.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому доводы страховой компании о том, что истец не вправе ссылаться на указанное заключение являются необоснованными.
 
    До выплаты страхового возмещения ответчиком было организовано проведение осмотра автомобиля истца в г. Белебей в филиале ЗАО «Технэкспро» по Республике Башкортостан, а затем оценка ущерба в ООО «ТК Сервис Регион». На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере 3874,20 руб.
 
    Оценка ущерба, подготовленная ООО «Центр независимой оценки», не вызывает у суда сомнений, так как эксперт (специалист) и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <ДАТА8> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и федеральным стандартам оценочной деятельности к эксперту (специалисту) и оценке. Эксперт (специалист) имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом эксперт (специалист)  лично осматривал автомобиль истца. Экспертом (специалистом) ООО «Центр независимой оценки» не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта (специалиста). 
 
    Отчет производился на основе договора между истцом и ООО «Центр независимой оценки», с результатами которой заказчик, т.е. Хуснияров Н.Н. согласился, на осмотре транспортного средства присутствовал, какие-либо замечания не указал.
 
    Доводы представителя ответчика - страховой компании, указанные в отзыве, суд считает необоснованными, поскольку согласно письменным пояснениям оценщика Кудрявцева А.Г. отчет № 13-303 ООО «Центр независимой оценки» (далее-отчет), составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области оценки (л.д. 58-60). Оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой оценки» и письменным пояснениям Кудрявцева А.Г. у суда не имеется.
 
    В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, утверждения, указанные в отзыве на исковые требования истца, голословны.
 
    В соответствии с договором № 13-303 от 29 марта 2013 г. на оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанцией от 09 апреля 2013 г., Хуснияровым Н.Н. были понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в сумме 2500,00 руб.
 
    Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного, суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным 11556,15 руб. (9056,15+2500,00 руб.)
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  согласно отчету независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» № 13-303 от 18.03.2013 г. не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 5181,95 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах».  
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает установленным факт несоблюдения ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение непринятия ООО «Росгосстрах» мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате которого Хуснияров Н.Н. получил страховую выплату меньшую, чем ему причиталась.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА11> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Хусниярова Н.Н. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Хусниярова Н.Н. связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Хусниярова Н.Н. о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Хусниярова Н.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000,00 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 4840,97 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 500,00 руб., которые документально подтверждены.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 500,00 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 500,00 руб., документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.04.2013 г.
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 400,00 руб., с требований неимущественного характера - 200 руб. Всего 600,00 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Хусниярова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хусниярова <ФИО1> разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 5181,95 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4840,97 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 500,00 руб. Всего взыскать 20022 (двадцать тысяч двадцать два) руб. 92 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 600,00 руб.                                                               
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    И.о. мирового судьи: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ___________________
 
 
    Копия верна:
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 1 по г. Белебею РБ -
 
    мировой судья
 
    судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                             Р.С. Сафин