Решение от 13 июня 2013 года №2-336/2013

    Гражданское дело № 2-336/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Асино                                13 июня 2013 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего    Дубакова А.Т.,
 
    при секретаре         Качаровой Ж.Н.,
 
    с участием представителя истца    Ивановой А.Ю,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области материалы гражданского дела по иску Котковой Н.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Коткова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66210-67 рублей, неустойку в сумме 66210-67 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а так же судебные расходы в виде госпошлины, стоимости оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 4100 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20000 рублей.
 
    В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, который /дата/ приобрела в салоне у автодилера <данные изъяты> /дата/ она застраховала этот автомобиль в ОАО СК «Альянс» (страховой полис №) на период с /дата/ по /дата/ на застрахованные риски «Полное автокаско» на страховую сумму 1050000 руб. по каждому страховому случаю. В период действия страховки автокаско /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей. В результате ДТП, произошедшего по вине 0, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 144260 руб. (142500 руб. + 1760 руб.) Это сумма фактически понесенных ею расходов наличных денежных средств, которые она выплатила за ремонт поврежденного автомобиля официальному дилеру <данные изъяты>, на обслуживании у которого находится ее гарантийный автомобиль. Истец со своей стороны обязательства перед страховщиком, ответчиком по настоящему делу, выполнила в полном объеме, оплатив стоимость страховой премии в сумме 51600 руб. А ответчик выплатил ей страховую сумму за поврежденный в ДТП автомобиль лишь частично - 77109 руб., явно занизив калькуляцию почти в 2 раза. При этом в ответе № /дата/ на ее претензию о том, что расчет убытков занижен, указано, что расчет произведен в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС, исходя из стоимости трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей, определяемым по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции. Однако это не так, в расчете страховщика «обсчитаны» всего 6 поврежденных деталей, а фактически повреждено 18, нормо-часы, видимо, взяты по <адрес> 650 руб., а в <адрес> - 1100 руб. Расчет страховщика опровергается расчетом автодилера и независимой оценкой <данные изъяты>. Технологию ремонта, рекомендованную заводом-изготовителем ТС, выполняет и использует оригинальные запчасти только автодилер, а не какой-либо гаражный сервис. Автодилер <данные изъяты> предоставил свой предварительный расчет ремонта на сумму 139440 руб. + 1760 руб., (истраченных истцом на диагностику ТС после ДТП), который истец ответчику отправляла /дата/, но этот расчет был страховщиком проигнорирован. Независимая оценка, проведенная истцом в <адрес>, с учетом технологии ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС, исходя из стоимости трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей, определяемым по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в котором урегулируется убыток, почти совпадает с расчетом автодилера (150030 руб.), но не страховщика. Таким образом, страховщик явно занизил стоимость убытков.
 
    Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, поэтому его ремонт мог производить только <данные изъяты>. Следовательно, у истца не было выбора ремонта по уменьшенной стоимости. Кроме того, у <данные изъяты> была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту ТС, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без износа составляет 150030 руб. (отчет № от /дата/). Таким образом, ответчик не возместил истцу сумму ущерба 67151 руб. (144260 руб. - 77109 руб.). На оценку рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту ТС истрачено 4100 руб.
 
    За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок. Сумма неустойки не может превышать сумму ущерба. Истец обращался к ответчику /дата/, следовательно, его требования должны были быть удовлетворены до /дата/, период просрочки с /дата/ по /дата/ составляет 110 дней, сумма неустойки: 67151 руб. (141200 * 3% * 110 дн. = 465960 руб., но не более 67151 руб.).
 
    Кроме того, неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате возмещения в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Кроме этого суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнил, что согласно договору страхования Котковой Н.Н. выплата страхового возмещения производится на основании направления страховщика на СТОА. Однако, после обращения Котковой Н.Н. в страховую компанию /дата/, после ДТП происшедшего с участием ее автомобиля /дата/, ей сказали, что направят ее автомобиль на ремонт не к официальному дилеру, а в неизвестную фирму, никакого отношения не имеющей к компании <данные изъяты>. Она отказалась, так как ее автомобиль был на гарантии у официального дилера компании <данные изъяты> и если бы его отремонтировали в другой организации, то автомобиль сняли бы с гарантии. После этого, представитель страховщика предложил Котковой Н.Н. изменить способ определения выплаты страхового возмещения, указав, что можно сделать на основании произведенной ими калькуляции. Разница будет заключаться лишь в способе перечисления денег. Она сначала согласилась и написала соответствующее заявление. Но немного позже узнала, что по своей калькуляции страховые компании сильно занижают цену и Коткова Н.Н., обратилась к своему автодилеру <данные изъяты>, который /дата/ произвел расчет суммы на оплату ремонта автомобиля /счет № от /дата//. Получив эти данные, Коткова Н.Н., не дожидаясь проведения расчета страховщиком, обратилась к нему с заявлением произвести расчет страхового возмещения в сумме указанной автодилером, в размере 139 440 рублей, с учетом расходов на диагностику и регулировку колес в размере 1760 рублей, которые она произвела сразу же после аварии, для того, что бы на автомобиле можно было двигаться. Однако ее заявление было проигнорировано страховщиком, который произвел выплату по калькуляции от /дата/ в общей сумме 77942-33 в /дата/. В /дата/ она за свой счет произвела ремонт автомобиля у официального дилера фирмы <данные изъяты> /заказ-наряд от /дата// и заплатила за его проведение 142393 рубля. /дата/ Коткова Н.Н. обращалась к ответчику с претензией произвести перерасчет страхового возмещения, но получила отказ. Действиями страховщика Котковой Н.Н. причинен моральный вред в виде переживаний /нравственные страдания/, который она оценивает в 20000 рублей.
 
    Представитель ответчика, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указано следующее: /дата/ между Котковой Н.Н. и <данные изъяты> был заключен договор страхования средств наземного транспортна № (далее - Договор) на автомобиль <данные изъяты>. Данный договор был заключен в соответствии с «Общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденными Председателем Правления <данные изъяты> /дата/ (далее - Правила страхования) и являющимися неотъемлемой частью Договора согласно его условиям и ст. 943 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> под управлением Котковой Н.Н..
 
    /дата/ от Котковой Н.Н. в Компанию поступило заявление об убытке с указанием, что страховое возмещение просит осуществить в виде перечисления на расчетный счет, что так же соответствует п.п. «а» п. 14.15.13 Правил страхования, «На основании калькуляции Страховщика» - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС), рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции. Согласно п. 15.15.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов предусмотренных Правилами. В соответствии с пунктами 13.3.4. и 13.3.5 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования по риску «УЩЕРБ» Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) обязан:
 
    сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени, полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.
 
    в согласованные со Страховщиком сроки представить поврежденное застрахованное ТС и/или дополнительное оборудование Страховщику для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба до его ремонта, реализации или утилизации.
 
    Для исполнения данной обязанности /дата/ сотрудником Компании было выдано направление Котковой Н.Н в <данные изъяты>. В тот же день сотрудниками указанной организации был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> о чем и составлен акт осмотра транспортного средства от /дата/ с фототаблицей. В акте осмотра были зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС истца. Составлен данный акт для определения размера ущерба. Осмотр ТС проводился в присутствии владельца ТС. Каких-либо зафиксированных в актах осмотра письменных замечаний указанного лица по поводу установленных экспертом-техником повреждений ТС нет. Более того, в акте осмотра имеется собственноручная подпись Котковой Н.Н. подтверждающая согласие потерпевшей со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями. На основании данного акта осмотра /дата/ независимой экспертно-оценочной компанией <данные изъяты> был составлен отчет №, согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра и подтвержденных фотоматериалом без учета износа составляет 77 109 руб. Данная сумма была перечислена платежным поручением № от /дата/ на реквизиты, указанные истцом. Позднее была обнаружена ошибка в проведенных расчетах, и в отчете <данные изъяты> № проведен перерасчет, согласно которого /дата/ произведена доплата страхового возмещения по платежному поручению № в размере 833,33 руб. Итого, выплаченное страховое возмещение составило 77 942,33 рублей.
 
    В отчете ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №, представленном истцом, на стр. 10 имеется таблица № содержащая сведения о среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ в сервисных центрах и СТО <адрес>, согласно которой среднерыночная стоимость нормо-часа слесарно-механических и контрольно-диагностических работ на легковые автомобили иностранного производства составляет 700 руб., стоимость кузовных, жестяницко-сварочных и арматурных работы составляет 750 руб./нормо-час, а стоимость окрасочных работ составляет 850 руб./нормо-час. Однако при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом почему-то не использованы эти среднерыночные цены, а применена стоимость нормо-часа равная 1100 руб., что в итоге почти привело к завышению стоимости ремонтно-восстановительных работ почти в два раза. Кроме того экспертом не указано количество необходимых материалов для окраски, а просто указана их стоимость в размере 9 000 руб. Так же экспертом <данные изъяты> при составлении отчета были использованы цены на запчасти и стоимость нормо-часа копейка в копейку совпадающие со счетом и заказ-нарядом <данные изъяты>, т.е. он не основан на среднерыночных ценах, как того требуют условия договора страхования №. Кроме того, экспертом данной организации в расчет включена стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений, обнаруженных при проведении ремонта ТС, и не представленных на осмотр Страховщику, а так же не подтвержденных фотоматериалом. Согласно пунктам 14.15.9.1. и 14.15.9.2. Правил страхования, при обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра ТС. По результатам дополнительного акта осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, Страховщик определяет величину ущерба, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном настоящими Правилами порядке. Однако в нарушение указанных условий договора истец не сообщила о наличии скрытых повреждений и не представила их к осмотру до их устранения, в связи с чем и на основании п. 14.15.10 Правил, неисполнение Страхователем обязанностей, изложенных в п. 14.15.9.1. настоящих Правил, дает Страховщику право отказать Страхователю в страховой выплате в части ущерба, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями. На основании изложенного ОАО СК «Альянс» полагает, что выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования средств наземного транспортна № в полном объеме.
 
        Заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
        В судебном заседании установлено следующее.
 
    По договору купли-продажи от /дата/ истец приобрел в № автомобиль <данные изъяты>, который /дата/ был передан по акту приема передачи. /дата/ между Котковой Н.Н. и <данные изъяты> правопреемником которого является ответчик, был заключен договор страхования средств наземного транспортна № (далее - Договор) на автомобиль <данные изъяты> по страховому риску полное автокаско, страховая сумма определена в размере 1050 000 рублей. Данный договор был заключен в соответствии с «Общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденными Председателем Правления <данные изъяты> /дата/ (далее - Правила страхования) и являющимися неотъемлемой частью Договора / полиса / согласно его условиям. /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, которому были причинены повреждения. Данные обстоятельства указаны сторонами, никем из них не оспаривались, кроме этого подтверждаются полисом от /дата/, дополнительным соглашением от /дата/, квитанцией о получении страхового взноса от /дата/, актом приема передачи, от /дата/, справками о ДТП от /дата/.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно полису от /дата/, выплата страхового возмещения Катковой Н.Н. должна производиться путем направления страховщика на СТОА.
 
    Ответчик в отзыве указал, что /дата/ от Котковой Н.Н. в компанию поступило заявление об убытке с указанием, что страховое возмещение она просит осуществить в виде перечисления на расчетный счет на основании калькуляции страховщика. Стоимость восстановительного ремонта была определена по отчетам № от /дата/ и № от /дата/ независимой экспертно-оценочной компании <данные изъяты> в суммах 77109 рублей и 833-33 рублей, которые были перечислены по п/п от /дата/ и /дата/.
 
    Данные обстоятельства подтверждены заявлением Котковой Н.Н. от /дата/, отчетами № от /дата/ и № от /дата/, платежными поручениями от /дата/ и /дата/.
 
    Правилами страхования определено, что по риску «УЩЕРБ» Страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования: а) «На основании калькуляции Страховщика» б) «На основании направления на СТОА по выбору Страховщика» в) «На основании заказ-наряда из СТОА по выбору Страхователя» /п.14.15.13/.
 
    Согласно п. 14.15.14 этих же Правил при взаимном согласии Страховщика и Страхователя (Выгодоприобретателя), порядок осуществления страховой выплаты, предусмотренный договором страхования в соответствии с п.п. 14.15.13.(б) или 14.15.13.(в), может быть произведен на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с п. 14.15.13. (а) настоящих Правил.
 
    Однако представитель истца утверждал, что заявление с измененным условием основания выплаты страхового возмещения было подано Котковой Н.Н. в страховую организацию вынужденно, после того как представителем страховщика ей было заявлено, что автомобиль не будет направлен для ремонта в дилерский центр, где он был приобретен, а в иную организацию. А это означало бы автоматическое снятие автомобиля с гарантийного обслуживания в <данные изъяты>. /дата/ то есть, еще до проведения калькуляции стоимости восстановительного ремонта страховщиком, Коткова Н.Н. уже подала заявление страховщику, из которого следовало, что она отказывается от такого основания страхового возмещения.
 
    Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается заявлением от /дата/. Отчетом № от /дата/ независимой экспертно-оценочной компании <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласится с правильностью произведения выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, так как из представленных доказательств и пояснений представителя истца следует, что стороны окончательно не достигли взаимного согласия по изменению порядка осуществления страховой выплаты определенного договором страхования.
 
    По мнению суда после получения заявления от /дата/ ответчик должен был принять меры к урегулированию разногласий с истцом по определению порядка осуществления страховой выплаты.
 
    А поскольку стороны окончательно не достигли взаимного согласия об изменении порядка осуществления страховой выплаты, он должен был осуществлен страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора, то есть на основании направления страховщика на СТОА.
 
    Автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом у официального дилера <данные изъяты> /дата/, и на него была выдана гарантия сроком на два года, что следует из сервисного и гарантийного буклета <данные изъяты>, в связи с этим, автомобиль должен был быть направлен ответчиком для ремонта именно в эту организацию. Соблюдение гарантийных обязательств на приобретенные автомобили предполагает, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей, приобретенных у официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    Доказательств того, что истцу предлагалось направить автомобиль для ремонта в сервисный центр официального дилера, но он отказался и добровольно согласился изменить порядок осуществления страховой выплаты определенный договором, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом самостоятельно и за свой счет произведен восстановительный ремонт застрахованного и поврежденного транспортного средства у официального дилера в <данные изъяты> на общую сумму 144 153 рублей, что подтверждается заказ нарядом от /дата/, квитанцией от /дата/, заказа нарядом от /дата/, квитанциями от /дата/ и /дата/.
 
    Размер страхового возмещения полученного истцом составил 77942-33 рублей.
 
    Убытки истца, в виде разницы между расходами на восстановление автомобиля после страхового случая, и выплаченным страховым возмещением, в соответствии со ст. 929 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 66210,67 рублей /144153-77942,33= 66210,67/.
 
    Доводы ответчика об оспаривании оценки стоимости восстановительного ремонта произведенной истцом в <данные изъяты> №.12 Д и выявлении при ее проведении скрытых повреждений автомобиля, не учитываются при вынесении решения.
 
    Установлено, что требования истца основаны на фактически понесенных расходах по ремонту автомобиля, а не на взыскании предполагаемых убытков определенных этой оценкой.
 
    Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 66210,67 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.
 
    Из п. 2 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку последствия нарушения договоров добровольного страхования имущества граждан, не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то неустойка, о взыскании которой просит истец на основании ст. 28, 31 указанного Закона, не может быть взыскана с ответчика.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из пункта 45 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушений прав истца как потребителя ответчиком.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и определяет его размер в 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что истец /дата/ обращался к ответчику с обоснованной претензией о проведении перерасчета суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой /дата/ ответчиком было отказано /претензия от /дата/, письмо от /дата//.
 
    Поскольку с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 66210-67 рублей и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 34605-33 рубля.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждается соглашением от /дата/ и квитанцией №.
 
    С учетом категории настоящего дела, количества судебных заседаний, суд находит разумным пределом взыскания с ответчика данных расходов 10000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 4100 рублей, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.
 
    В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС выполненный <данные изъяты> № от /дата/ по заявлению Котковой Н.Н. и квитанция об оплате этих услуг на сумму 4100 рублей от /дата/.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд не может признать расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> необходимыми, так как какого либо значения, при рассмотрении данного дела, отчет № от /дата/ не имел.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2386-32 рублей.
 
    Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Котковой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» <данные изъяты> в пользу Котковой Н.Н. страховое возмещение в сумме 66210-67 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 34605-33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 113816 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 66210-67 рублей, стоимости оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 4100 рублей, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» в сумме 2386-32 рублей, подлежащую уплате по следующим реквизитам:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья        подписано                        А.Т. Дубаков
 
    На момент размещения решение не вступило в законную силу.